Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-2466/20 по делу N А74-142/2020

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А74-142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 марта 2020 года по делу N А74-142/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Абакана" (далее - истец, общество "Железобетонные изделия Абакана") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Лиман") о взыскании 1 384 050 рублей - неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по счету от 03.07.2019 N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года по делу N А74-142/2020 с общества "Лиман" в пользу общества "Железобетонные изделия Абакана" взыскано 1 384 050 рублей - суммы предоплаты, 26 841 рубль - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Заявитель утверждает, что суду следовало истребовать материалы уголовного дела, допросить свидетеля. Денежные средства были направлены ответчиком на приобретение автомобилей по просьбе истца.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2020 11:46:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 03.07.2019 обществом "Лиман" в адрес общества "Железобетонные изделия Абакана" выставлен счет на оплату N 17 на сумму 1 384 050 рублей (л.д. 13). Счет выставлен для оплаты товара - угля марки ДПК и марки бурый ЗБПК участок новый, предполагаемого к поставке истцу.

На основании выставленного счета общество "Железобетонные изделия Абакана" перечислило обществу "Лиман" денежные средства в общей сумме 1 384 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 N 357, 05.07.2019 N 367, 05.07.2019 N 358 (л.д. 39-41) и выпиской по лицевому счету истца (л.д. 43-44).

В связи с тем, что до настоящего времени уголь ответчиком не отгружен, договор поставки в письменной форме сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, указав на получение ответчиком суммы предоплаты и отсутствие встречного предоставления в пользу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле спор возник в связи с перечислением истцом денежной суммы без получения встречного предоставления в виде товара (угля), который рассчитывало получить общество "Железобетонные изделия Абакана", то есть средства переведены ответчику по конкретному основанию, указанному в платежных документах (счет на оплату от 03.07.2019 N 17).

В выставленном счете на оплату указано наименование, количество, стоимость товара, перечисляя денежные средства ответчику, у истца отсутствовали сомнения по поводу предмета и условий совершаемой сделки, поэтому возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о заключении сторонами сделки по поставке товара (угля) путем акцепта истцом (оплаты) оферты ответчика (выставление счета на оплату).

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Апелляционный суд полагает, что требование истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Лиман" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки, поставки угля в адрес общества "Железобетонные изделия Абакана" во исполнение заключенной сделки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Совершенные ответчиком приготовления к исполнению сделки с истцом в виде закупки угля у предпринимателя Монисова Р.Ю. на сумму 1 376 384,90 руб. (л.д.52) не опровергают доводы истца, поскольку поставка товара в адрес последнего не состоялась.

Учитывая, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже топлива (л.д.26), закупленный у предпринимателя Монисова Р.Ю. уголь мог быть реализован третьим лицам, а не истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о направлении денежных средств, полученных от истца, на приобретение автомобиля для дочери учредителя общества "Железобетонные изделия Абакана" - Ещина В.С. и о неправомерном завладении денежными средствами Царенко С.С. отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В материалы дела представлено постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 05.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Царенко С.С. по факту хищения денежных средств, в том числе в сумме 1 384 050 рублей (л.д. 53). Вместе с тем, указанное постановление не влияет на выводы апелляционного суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки угля, заключенному с истцом. Кроме того, в материалы дела не представлен итоговый судебный акт, принятый по данному уголовному делу, следовательно, постановление от 05.03.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ответчика рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ и обоснованно отклонены.

Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца является правильным, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года по делу N А74-142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина