Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-4262/20 по делу N А76-23551/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-23551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года по делу N А76-23551/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Каюмов Р.А. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2020, диплом),

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - истец, Управление, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Григорьев И.В.) о взыскании 32830,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Чебаркуля" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что неисполнение ответчиком как арендатором нежилых помещений возложенной на него истцом как собственником имущества обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у истца права требования к арендатору исполнить эту обязанность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Игорем Владимировичем (арендатор) были заключены договоры аренды:

- N 47 от 04.06.2012 по сроку действия с 04.06.2012 по 20.06.2017 на нежилое помещение номер 15 по поэтажному плану, общей площадью 36,6 кв.м.;

- N 13 от 01.01.2011 по сроку действия с 01.01.2011 по 14.06.2016 на нежилые помещения номера 11,12,13,16,17,18,19,49 по поэтажному плану, общей площадью 70,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, 1-Б.

Согласно п. 3.2.3 договора, арендатор обязан в течение десяти календарных дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры на коммунальные и иные виды услуг с энергоснабжающими организациями и иными предприятиями, нести все расходы по заключенным договорам.

Однако, как указывает истец, данные обязательства индивидуальным предпринимателем Григорьевым Игорем Владимировичем выполнены не были, в связи с чем Управление понесло расходы в размере 181 752 руб. 57 руб. за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик г. Чебаркуля" по ремонту и содержанию нежилых помещений общей площадью 590,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, 1-Б, за период с 01.11.2013 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-10586/2016 с муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 1Б, а так же обслуживание внеквартирных газовых сетей, в отношении нежилого помещения, площадью 590,7 кв.м., за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, в размере 181 752 руб. 57 коп., пени в размере 46 390 руб. 15 коп. (за период с 10.12.2013 по 31.03.2016).

Исполнение судебного акта в рамках дела А76-10586/2016 произведено истцом в полном объеме на основании исполнительного листа ФСN 006818717 от 19.09.2016 по платежному поручению N38537 от 12.12.2016 на сумму 228 142 руб. 72 коп.

Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу была направлена претензия исх. N 467 от 27.02.2019 с требованием об оплате в тридцатидневный срок с момента получения претензии понесенных истцом расходов на сумму 32 830 руб. 52 коп., согласно расчетам, приложенным к претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.

С позиции суда первой инстанции, то обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, арендодатель при отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), даны следующие разъяснения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Григорьевым И.В. как арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключено соответствующих договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.2.4 договора аренды стороны предусмотрели, что ответчик взял на себя обязанность несения всех расходов по содержанию арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.2.3 договора, арендатор обязан в течение десяти календарных дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры на коммунальные и иные виды услуг с энергоснабжающими организациями и иными предприятиями, нести все расходы по заключенным договорам.

Таким образом, передача истцом ответчику в аренду недвижимого имущества оговорена на условиях несения последним затрат на содержание арендуемых нежилых помещений.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных сторонами в договоре аренды, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих направлению на оплату содержания арендованного имущества.

Вместо ответчика фактически затраты на содержание нежилых помещений взял на себя истец, с которого соответствующие расходы взысканы в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации отказ в иске влечет фактическое освобождение ответчика от возложенных на него договором аренды расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений, что противоречит условиям заключенной между сторонами сделки.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и договоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.

В то же время арендатор, добровольно взявший на себя бремя расходов по содержанию арендуемого имущества, не подлежит освобождению от исполнения предусмотренных договором аренды обязательств в случае уклонения от заключения сделок со специализированными организациями.

В данном случае арендодатель не лишен права на обращение к арендатору с требованием о возмещении понесенных затрат.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований фактически возлагает на Управление в нарушение условий договора аренды дополнительные расходы, связанные с затратами на содержание переданного ответчику имущества.

В этой связи правовых оснований для отказа в иске не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционное жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года по делу N А76-23551/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа 32 830 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева