Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13453/20 по делу N А56-38557/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-498/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-38557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.01.2018

от ответчика (должника): Патринеева У.В. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13453/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ГТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-38557/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

к Закрытому акционерному обществу "Урбантэк"

3-е лицо: ООО "КДС Группа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - Общество, истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

(далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "УРБАНТЭК" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 390 250 руб. по договорам от 21.07.2017 N 430-СП2 (далее - Договор N 430-СП2) и от 28.08.2017 N СК171-0817 Г (далее - Договор N СК171-0817 Г).

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд принял к производству встречный исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) Компании о взыскании 240 250 руб. неосвоенного аванса по Договору N СК171-0817 Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "КДС ГРУПП" (далее - ООО "КДС ГРУПП").

Решением суда от 10.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С закрытого акционерного общества "УРБАНТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" взыскано 150 000 руб. задолженности по договору N 430-СП2 от 21.07.2017 и 4153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "ГТО" в пользу закрытого акционерного общества "УРБАНТЭК" взыскано 240 250 руб. неосвоенного аванса по договору N СК171-0817 Г от 28.08.2017 и 7 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований: с общества с ограниченной ответственностью "ГТО" в пользу закрытого акционерного общества

"УРБАНТЭК" взыскано 93 902 руб. денежных средств.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 10.03.2020 по делу А56-38557/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований по договору подряда N СК171-0817 Г от 28.08.2017 в размере 240 250 и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили 21.07.2017 Договор на выполнение инженерно-экологических изысканий N 430-СП2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерно-экологических изысканий по объекту: "Производственно-складской комплекс ООО "Юникосметик", по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, литер Б, корпус 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренным договором.

Согласно приложению N 3 к данному Договору стоимость работ составляет 300 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 150 000 руб. за 3 рабочих дня до момента начала выполнения работ в соответствии с п.4.1 Договора;

- окончательный платеж в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 4.1 - 4.2 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пункте 5.1 Договора.

Как указало Общество, по накладной от 25.09.2017 Общество передало Компании следующие документы:

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий от

22.09.2017 N 430-17-ИЭИ;

- CD-диск с электронами материалами;

- счет на оплату от 22.09.2017 N 501;

- счет-фактуру от 22.09.2017 N 216;

- акт выполненных работ от 22.09.2017 N 216/1.

В связи с наличием замечаний к выполненным работам Общество внесло изменения в техническую документацию и повторно передало ее Компании по накладным от 11.10.2017 и от 09.02.2019 со следующим документами:

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий от

10.10.2017 N 430-17-ИЭИ;

- CD-диск с электронными материалами;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий от

09.02.2018 N 430-17-ИЭИ;

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий от

09.02.2018 N 430-17-ИЭИ;

- диск.

Тем не менее, как заявляет Общество, от подписания актов выполненных работ Компания уклонилась.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) также 28.08.2017 заключили Договор N СК171-0817 Г, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика по заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить бинженерные изыскания на территории земельного участка по объекту: "Комплекс Владимировский" по адресу: 188767, РФ, Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, посёлок Владимировка, бухта Владимировская" и сдать результат выполненных Работ "Заказчику", последний обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить Исполнителю их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 1.2 данного Договора стороны определили виды выполняемых работ - инженерно-геологические изыскания.

Объем и содержание работ определены в техническом задании (пункт 1.3 Договора N СК171-0817 Г).

Сроки выполнения работ определяются "Календарным планом выполнения работ" (пункт 1.5 данного Договора). При этом согласно календарному плану выполнения работ начало выполнения работ с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1, а окончание не позднее 35 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составляет 480 500 руб. (пункт 2 Договора N СК171-0817 Г).

Согласно пункту 2.1 Договора N СК171-0817 Г оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж по Договору в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 240 250 руб., в том числе НДС (18%) 36 648,31 руб. 31 коп. Заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, на основании полученного заказчиком от исполнителя счета на оплату,

- платеж за выполненные исполнителем работы по Договору в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 240 250 руб. Заказчик оплачивает исполнителю в срок от 45 до 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, на основании полученного заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора N СК171-0817 Г заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора:

- Ситуационный план с границами работ.

- Актуальную топографическую съемку (масштаб 1:500 с указанием подземных коммуникаций).

- другие дополнительные данные, необходимость в которых может возникнуть в процессе работ. В этом случае данные предоставляются по официальному запросу исполнителя в согласованный сторонами срок. Как указало Общество, по накладной от 26.02.2018 истец передал ответчику следующие документы: - технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий от 22.02.2018 N 2547-17-ИГИ;

- диск;

- счет на оплату от 22.02.2018 N 51; - акт выполненных работ от 22.02.2018 N022/1;

- счет-фактуру от 22.02.2018 N 022.

Компания 05.03.2018 направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора N СК171-0817 Г в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потребовала возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 240 250 руб.

В ответ на уведомление Общество направило в адрес Компании претензию от 12.03.2018 N 24-1 о погашении имеющейся задолженности, а также возражения по срокам выполнения работ по причине не предоставления ответчиком исходных данных в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком истцу авансового платежа, по договорам N СК171-0817 Г и N 430-СП2 в размере 150 000 руб. и 240 250 руб. а также расторжение ответчиком договора NСК171-0817 Г в одностороннем порядке с уведомление истца в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Факт исполнения договора N 430-СП2 сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о неправомерном расторжении договора N СК171-0817 Г со ссылкой на передачу результата работ ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего:

Компания заявила о расторжении Договора N СК171-0817 Г, сославшись на невыполнении работ.

Компания указала, что в нарушение условий Договора документы в электронном виде (на диске) были представлены не полностью, отсутствовали графически изображения в формате DWG.

Материалы, предоставленные заказчику при сдаче-приемке работ по Договору N СК171-0817 Г, были переданы для приобщения к материалам настоящего дела. Диск приобщен в судебном заседании 11.02.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 04.04.2019 суд совместно со сторонами осмотрел диск, пошаговое исследование диска отражено в протоколе судебного заседания. На диске не обнаружены файлы с расширением DWG. Результаты осмотра скреплены подписями сторон в протоколе.

Представитель Общества указал, что данный формат идентичен формату PDF. Представитель Компании категорически отрицал данное обстоятельство, пояснил, что Договором специально предусмотрены требования о предоставлении документов в четко оговоренных форматах - с учетом необходимости их последующей корректировки; графические материалы на осмотренном диске отсутствуют (в каком-либо формате).

В ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. С учетом изложенных обстоятельств, доказательства надлежащего выполнения работ по Договору N СК171-0817 Г отсутствуют.

Соответственно, основания для оплаты работ по Договору N СК171-0817 Г отсутствуют, переданный результат не соответствует условиям Договора, требованиям действующих норм и правил и не пригоден к дальнейшему использования по назначению.

Доказательства обратного Общество не представило. Работы фактически выполнены иным подрядчиком - ООО "КДС ГРУПП".

Довод подателя жалобы о нарушении сроков связанных с неисполнением ответчиком встречных обязательств также откланяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, Истец, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Подрядчиком необходимых действий, не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств направления им в адрес Истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки.

Кроме того, ответчик не указал, в какой именно период он не имел возможности выполнять работы в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-38557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина