Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-3146/20 по делу N А50-26785/2018

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-26785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года

по делу N А50-26785/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2583416 руб. 66 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2017 года в отношении электросетевого объекта расположенного по адресу: г. Пермь ПС Театральная КЛ - 35 кВ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (пункты 36, 137, 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пункты 7, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования тарифов N 1178), пункты 3, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), статьи 23, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и процессуального права (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86, 268 АПК РФ)), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования, находя обоснованным расчет, произведенный исходя из объемов переданной электроэнергии в соответствии с планируемой величиной полезного отпуска, учитываемого при тарифном регулировании. Как указывает заявитель, исходя из того, что при установлении индивидуального тарифа истцу по спорному объекту учтено 804 939 кВт/ч ежемесячно, истцом намеренно занижены плановые объемы потребления с целью получения более высокого тарифа. По мнению ответчика, использование приборов учета, находящихся в распределительном устройстве 35кВ подстанции "Театральная", в качестве расчетных ошибочно, поскольку названные приборы учета не допущены в эксплуатацию в установленном законе порядке. Оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не имелось. При этом, ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не могли быть положены в основу принятого судом решения, поскольку экспертное заключение является противоречивым, неопределенным. Заявитель полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2013, прогнозный баланс электрической энергии и мощности в сетях ООО "Энергоэффект" не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Определением апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11.05.2020.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на 08.07.2020 12:15.

В отзыве на жалобу ООО "Энергоэффект" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом истец указывает, что возможность определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением планируемой величины полезного отпуска, учитываемой регулятором в тарифном решении, законодательно не установлена. Как указывает ООО "Энергоэффект", поскольку подстанция "Театральная" принадлежит ОАО "МРСК Урала", обязанность по своевременной поверке приборов учета, установленных в названной подстанции, возложена на ответчика, который признает техническую исправность, как приборов учета, так и трансформаторов тока. Также истец обратил внимание на то, что ранее аналогичные доводы истца являлись предметом исследования в рамках дела N А50-34776/2017.

Протокольным определением от 08.07.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоэффект" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории г. Перми и в Пермском крае. Региональной службой по тарифам Пермского края постановлением от 01.09.2016 N 9-э утверждены Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Энергоэффект".

Между ООО "Энергоэффект" (покупатель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в электрических сетях заключен договор купли-продажи электрической энергии от 27.01.2017 N 4023.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги), осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2017 N 07-50/2017 подписан со стороны ООО "Энергоэффект" с протоколом разногласий от 14.04.2017.

Согласно разделу 2 "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.09.2013, подписанному ОАО "МРСК Урала" с предыдущем владельцем спорных сетей обществом с ограниченной ответственностью "Нооген", источником питания является ПС Театральная, ПС Данилиха, наименование присоединения - кабельная линия 35 кВ от ПС Театральная до ПС Данилиха (общая длина 420 м), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах подсоединения в ПС Театральная в сторону ПС Данилиха.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергоэффект" на момент подачи искового заявления находились на согласовании ОАО "МРСК Урала".

Поскольку направленные в адрес ответчика документы об объеме и стоимости оказанных в период с ноября по декабрь 2017 года услуг по передаче электроэнергии оставлены без рассмотрения и были возвращены истцу, ООО "Энергоэффект", ссылаясь на наличие указанной задолженности на стороне ОАО "МРСК Урала", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования N 1178 и Правила регулирования тарифов N 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования N 1178).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861).

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указано ранее, 02.03.2017 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-50/2017 от 02.03.2017, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги Порядок определения объемов оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Со стороны ООО "Энергоэффект" данный договор с Приложениями N 1, N 2 к нему "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя", "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя", подписаны с протоколом разногласий от 14.04.2017.

Указанное электросетевое имущество передано во временное владение и пользование ООО "Энергоэффект" по договору аренды N 1 от 15.02.2016, заключенному с ООО "Управление активами"; постановлениями РСТ Пермского края от 01.09.2016 N 9-э и от 30.12.2016 N 65-э ООО "Энергоэффект" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Урала". Данные тарифы утверждались с учетом вышеуказанного сетевого имущества истца.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоэффект" обладает статусом сетевой организацией; ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору N 07-50/2017 от 02.03.2017.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. ОАО "МРСК Урала" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Факт оказания ООО "Энергоэффект" в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении электросетевого объекта ПС "Театральная" посредством электросетевого оборудования (КЛ-35 кВ) подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

Спор между сторонами касается объема оказанных услуг по передаче электрической за спорный период в отсутствие на границе балансовой принадлежности приборов учета (на входе и выходе из сетей истца).

Принадлежащий истцу участок сетей является транзитным для сетей АО "МРСК Урала", конечные потребители к нему не присоединены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В отсутствие приборов учета как на входе в сети истца, так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ПС "Театральная" произведен ООО "Энергоэффект" на основании показаний приборов учета, ближайших к границе балансовой принадлежности сторон и установленных в ПС "Театральная", находящихся в РУ-35 кВ ПС Театральная (ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1-зав. N 04070268; ввод 2 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2-зав. N 11063150); возражая против расчета истца, ответчик указывает, что поскольку на границе балансовой принадлежности ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" отсутствуют коммерческие приборы учета электроэнергии, позволяющие достоверно определить фактический объем перетока посредством КЛ-35 кВ, при расчетах сторон должен быть использован плановый объем (804939 кВтч), учтенный ООО "Энергоэффект" при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016-2017 гг. Полученный указанным методом объем оплачен истцу в сумме 1 793 322 руб. 78 коп.

ООО "Энергоэффект" неоднократно обращалось к ОАО "МРСК Урала" с просьбой предоставить ему показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В ответ ОАО "МРСК Урала" указало, что данные приборы отсутствуют.

В отсутствие приборов учета как на входе в сети истца, так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен ООО "Энергоэффект" на основании показаний приборов учета, ближайших к границе балансовой принадлежности сторон и установленных в подстанции "Театральная".

Возражая против расчета истца, ответчик указал на то, что поскольку на границе балансовой принадлежности ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" отсутствуют коммерческие приборы учета электроэнергии, при расчетах сторон должен быть использован плановый объем (804 939 кВтч), учтенный при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016-2017 годы.

Довод о том, что ООО "Энергоэффект" не заявляет большие величины в тарифной заявке также не принимается, учитывая, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что регулятор при тарификации не принимает больше полезного отпуска по КЛ-35 кВ, чем 804 кВтч, так как именно эту величину ОАО "МРСК Урала", как "котлодержатель" подает в прогнозном балансе. Следовательно, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении соответствуют положениям действующего законодательства (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 15 (1) Правил N 861, пункты 3, 136 Основных положений N 442).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 39 Правил N 861 договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы следующие условия: порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Как следует из пункта 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

Истец расчет задолженности произвел по показаниям приборов учета находящихся в непосредственной близости к границе балансовой принадлежности в ТП Театральная. При этом, расчет объемов переданной электроэнергии произведенный ответчиком исходя из планируемой величины полезного отпуска, учитываемый при тарифном регулировании, действующим законодательством не предусмотрен и не отражает даже приближенно реального размера истцом оказанных услуг.

Следует отметить, что планируемый к потреблению объем услуг может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Правил N 861.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что невозможность с точностью определить размер оказанных услуг не может служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание наличие разногласий сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, для целей определения объема услуг, производство которой было поручено ООО "НИАС-Центр", экспертам Войнову С.Ю. и Казанцевой Н.С. по следующим вопросам: 1) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ЗРУ-35 кВ ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 - зав.N 04070268; ввод 2, марка СЭТ-ТМ.02.2, Т2 - зав.N 11063150, трансформаторы тока ТВЭ-35 (150/5А), трансформаторы напряжения НАМИ-35/0,1 кВ, установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; 2) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 - зав.N 05072434; ввод 2, марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2 - зав.N 03073776, трансформаторы тока ТЛК-10 (600/5А), трансформаторы напряжения НАМИТ-10/6/0,1/0,1 кВ, установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; 3) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 - зав.N 08072050; ввод 2, марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2 - зав.N 03073970, трансформаторы тока Т-0,66 (100/5А) установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; 4) какой объем в киловатт-часах услуги по передаче электрической энергии оказан обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" для открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" за период: ноябрь - декабрь 2017 года посредством кабельных линий 35 кВ, питающих ПС Театральная и расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 200?

Согласно экспертному, ответе на четвертый вопрос эксперт указывал, что объем электроэнергии составил 5431471,5 кВтч.

Согласно частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, если рассмотрение дела требует применение специальных знаний для разрешения того или иного вопроса безусловным правом суда является право удовлетворить ходатайство об экспертизе либо по своей инициативе назначить ее с согласия лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопрос, поставленных на разрешение эксперта, определяет суд.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы с соблюдением всех положений АПК РФ и прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно посчитал необходимым принять для определения объема услуг выводы экспертного заключения.

Доводы ОАО "МРСК Урала", изложенные в жалобе, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, несогласия с наличием доказательственного значения экспертного заключения, не принимаются.

Судом заключение экспертизы проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Все доводы ОАО "МРСК Урала", изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Вместе с тем, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Также, по мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что единственное почему эксперты не смогли поверить трансформаторы тока - это удаление сотрудниками ОАО "МРСК Урала" с них заводских бирок.

При этом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 АПК РФ); стоит особо отметить, что экспертное заключение основано не только на показаниях приборов учета, системы учета, экспертом наряду с прочим проанализированы пропускная способность сети, а также показания нижестоящих приборов учета, что также соответствовало объемам, зафиксированным приборами по КЛ-35 кВ; показания приборов учета изначально были представлены ОАО "МРСК Урала" без указания на истечение срока межповерочного интервала, указанные доводы появились позднее, более того такая информация была односторонней до момента обеспечения со стороны ОАО "МРСК Урала" допуска на подстанцию.

По поводу того, что сотрудники ОАО "МРСК Урала" до проведения экспертизы и до момента допуска на подстанцию сняли заводские бирки (таблички) с трансформаторов тока, эксперт выразил особое мнение, сославшись на акт допуска в подстанцию от 23.11.2017, где зафиксировано обеими сторонами, что таблички присутствовали на всех трансформаторах тока (доступ на подстанцию имеет только ОАО "МРСК Урала"); при этом ОАО "МРСК Урала" не указало на то, что приборы учета и (или) трансформаторы тока являются неисправными. То есть ответчик признает техническую исправность как приборов учета, так и трансформаторов тока.

Кроме того, различие между понятием технический прибор учета и расчетный ПУ заключается в том, что расчеты ПУ - это составленный в установленном порядке двумя субъектами розничного рынка акт и обеспечение прибора учета дополнительной пломбой, однако все технические характеристики прибора учета остаются неизменными с момента производства, меняется только "юридическое наименование" технического устройства - прибора учета на "расчетный".

Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО "Энергоэффект" в данном случае действовало разумно и добросовестно и имело намерение определить реальный фактически прошедший через сети объем электроэнергии. В ином случае ООО "Энергоэффект", если бы принимало позицию ОАО "МРСК Урала", в соответствии с законом должно было заявить о взыскании объема оказанной услуги, применив расчетный способ ("по сечению кабеля"), что многократно превышает фактический объем.

ОАО "МРСК Урала" подписало с бывшим владельцем КЛ-35кВ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с согласованным объемом порядка 23 085 426 кВтч в год; на 2019 год ОАО "МРСК Урала" в прогнозном балансе согласовало для ООО "Энергоэффект" по КЛ-35кВ полезный отпуск порядка 22 млн., что соответствует фактическому объему по приборам учета и что соответствует взысканному объему за спорный период. Следовательно, ОАО "МРСК Урала" известно, что фактически именно такое количество электрической энергии проходит через сеть; в суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала" не представляло рецензию на судебную экспертизу, не заявляло о проведении повторной экспертизы, следовательно, не воспользовалось своим правом на оспаривание выводов эксперта.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что фактически переданный объем электрической энергии существенно меньше установленного экспертом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о некомпетентности экспертов не обоснован.

Довод о неверных выводах экспертизы ввиду отсутствия данных по исправности (неисправности) трансформаторов тока, также не принимается, поскольку данных о неисправности или некорректной работы трансформаторов материалы дела не содержат.

Доказательства оказания ООО "Энергоэффект" услуг по передаче электрической энергии в ином (меньшем) объеме в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что названный экспертом объем электроэнергии, переданный посредством кабельных линий истца с учетом того, что близкие по значению объемы передаваемой электрической энергии указаны в пункте 3.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.09.2013, составленном ОАО "МРСК Урала" при взаимоотношениях с предыдущим владельцем спорных сетей - ООО "Нооген", а также в согласованном ответчиком прогнозном балансе электрической энергии и мощности в сетях ООО "Энергоэффект" на 2019 год, подлежит признанию достоверным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-26785/2018 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-26785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова