Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-30296/20 по делу N А40-37339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-15731/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-37339/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37339/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ" (ОГРН 1084025002423)

к АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ОГРН 1187746226150)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ" (Подрядчик) предъявило АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору подряда N ПИК/4367 от 09.04.2019 в размере 509 121 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 09.04.2019 между ООО "ЭЦМ" и АО "ТЗ-РЕГИОН" был заключен Договор подряда N ПИК/4367 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, по устройству торшерного освещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 55 микрорайон (далее - объект), предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение N 1) и планом сетей (приложение N 2) (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора, в соответствии с ведомостью договорной цены определена цена работ, которая составляет 1 008 121 руб. 63 коп., которая твердой на весь период выполнения Работ и изменению не подлежит.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 определены с 16.04.2019, но не ранее даты передачи заказчиком подрядчику места выполнения работ передаточным актом по 16.05.2019 является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

АО "ТЗ-РЕГИОН" произведено авансирование работ на сумму 499 000 руб.

Истец указал на то, что письмом исх. N 21/006-01 от 21.06.2019 уведомил ответчика о необходимости создания комиссии и назначении даты приемки выполненных работ.

Истец также указал, что с его стороны был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2020 и передан ответчику письмом исх. N 22/01-02 от 22.01.2020 нарочно (получено последним - 22.01.2020), о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом исх. N 644/9-49-М от 24.01.2020 ответчик представил письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных по Договору работ исх. N 644/9-48-М от 24.01.2020.

Письмом исх. N 644/9-81-М от 14.02.2020 ответчик на основании п. 14.1.2 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Однако, как указывает истец, оплата за выполненные им работы Ответчиком не произведена, в связи с чем перед ответчиком образовалась задолженность в размере 509 121 руб. 63 коп.

22.01.2020 г. истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Так, в соответствии с п. 7.1. Договора, по окончании выполнения Работ по Договору Подрядчик обязан подготовить и представить Заказчику в 3 (трех) экземплярах подписанных Подрядчиком, Акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах. В случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации не в полном объёме (или её отсутствие), Работы считаются не принятыми, а оплата указанных Работ Заказчиком не производится.

Акт о приемке выполненных работ должен быть предварительно завизирован инженером технического контроля Заказчика.

В соответствии с п. 7.2. Договора, подрядчик не позднее 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных бот выставляет Заказчику счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.3. Договора, оригиналы указанных в п.7.1-7.2 настоящего Договора документов передаются нарочно, либо ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Факт получения документов подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительном письме либо на уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу п. 7.1 Договора, именно на подрядчике лежит обязанность подготовить и представить Заказчику в 3 (трех) экземплярах подписанных Подрядчиком, Акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах.

При этом письмо исх. N 21/006-01 от 21.06.2019 об уведомлении заказчика о необходимости создания комиссии и назначении даты приемки выполненных работ, противоречит условиям Договора и не порождает у Заказчика действовать вопреки его условиям.

Кроме того, к письму от 21.06.2019 Подрядчиком не приложены документы указанные в п. 7.1 Договора, что также не порождает обязанности Заказчика для принятия работ и создания комиссии, поскольку возможность создания комиссии предусмотрена п. 7.9 Договора и только после соблюдения Подрядчиком последовательности установленной в п.п. 7.1 - 7.8 Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что со стороны подрядчика обязательства не исполнены, работы в установленном договорном порядке не сданы.

При этом, составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2020 нельзя признать доказательством которое подтверждает выполнение работ, поскольку ответчиком в соответствии с п. 7.4. Договора, своевременно представлен письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных по Договору работ (исх. N 644/9-48-М от 24.01.2020).

Согласно п. 7.4. Договора, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения в полном объеме документов, указанных в п.п. 7.1 - 7.2 Договора, обязан осуществить приемку предъявленных Работ и подписать указанные документы либо передать Подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. К рассмотрению принимаются только технологически свершенные Работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, сторонам Договора следовало руководствоваться п. 12.5. Договора и п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.5. Договора, в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком споров относительно выявленных недостатков и/или причин их возникновения назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие рушений Подрядчиком настоящего Договора или причинной связи между действиями Подрядчика обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы права, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального договору должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Между тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, соответствующих условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены.

Вместе с тем, в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал конкретных недостатков выявленных в работе, является необоснованным.

В материалы дела в суд первой инстанции ответчиком представлены письма МП "Горэлектросети", которыми оно неоднократно уведомляло о выявленных замечаниях по исполнительной документации, по состоянию наружного освещения дворовых территорий 55 мкр. г. Обнинска, т.е. о недостатках в результате работы, которую выполнял Истец.

При этом Истец не представил доказательств устранения соответствующих недостатков.

22.06.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Истца в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует процессуальная необходимость для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, Истцом не внесены денежные средства на депозит суда в оплату экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-37339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова