Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-15731/20 по делу N А40-37339/2020

город Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-37339/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭнергоЦентрМонтаж"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭнергоЦентрМонтаж"

к АО "Технический Заказчик-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (Заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N ПИК/4367 от 09.04.2019 в размере 509 121 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "ЭнергоЦентрМонтаж" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 09.04.2019 между ООО "ЭЦМ" и АО "ТЗ-РЕГИОН" был заключен Договор подряда N ПИК/4367, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, по устройству торшерного освещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 55 микрорайон, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение N 1) и планом сетей (приложение N 2), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора, в соответствии с ведомостью договорной цены определена цена работ, которая составляет 1 008 121 руб. 63 коп., которая твердой на весь период выполнения Работ и изменению не подлежит.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 определены с 16.04.2019, но не ранее даты передачи заказчиком подрядчику места выполнения работ передаточным актом по 16.05.2019 является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

АО "ТЗ-РЕГИОН" произведено авансирование работ на сумму 499 000 руб.

Истец указал на то, что письмом исх. N 21/006-01 от 21.06.2019 уведомил ответчика о необходимости создания комиссии и назначении даты приемки выполненных работ.

Также истец указал, что с его стороны был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2020 и передан ответчику письмом исх. N 22/01-02 от 22.01.2020 нарочно (получено последним - 22.01.2020), о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом исх. N 644/9-49-М от 24.01.2020 ответчик представил письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных по Договору работ исх. N 644/9-48-М от 24.01.2020.

Письмом исх. N 644/9-81-М от 14.02.2020 ответчик на основании п. 14.1.2 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Однако, как указывает истец, оплата за выполненные им работы Ответчиком не произведена, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 509 121 руб. 63 коп.

22.01.2020 г. истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами также установлено, что в силу п. 7.1 Договора, именно на подрядчике лежит обязанность подготовить и представить Заказчику в 3 (трех) экземплярах подписанных Подрядчиком, Акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах.

При этом письмо исх. N 21/006-01 от 21.06.2019 об уведомлении заказчика о необходимости создания комиссии и назначении даты приемки выполненных работ, противоречит условиям Договора и не порождает у Заказчика действовать вопреки его условиям.

Кроме того, к письму от 21.06.2019 Подрядчиком не приложены документы, указанные в п. 7.1 Договора, что также не порождает обязанности Заказчика для принятия работ и создания комиссии, поскольку возможность создания комиссии предусмотрена п. 7.9 Договора и только после соблюдения Подрядчиком последовательности установленной в п. п. 7.1 - 7.8 Договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт выполнении работ с надлежащим качеством, соответствующих условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем, обязательства со стороны подрядчика считаются неисполненными; правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы у судов не имелось, так как установлено, что работы в установленном договорном порядке не сданы.

Суды правомерно исходили из того, что составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2020 нельзя признать доказательством которое подтверждает выполнение работ, поскольку ответчиком в соответствии с п. 7.4. Договора, своевременно представлен письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных по Договору работ (исх. N 644/9-48-М от 24.01.2020).

Доказательств устранения выявленных заказчиком при приемке работ недостатков, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик не конкретизированы выявленные недостатки, как необоснованный, апелляционный суд правомерно сослался на письма МП "Горэлектросети", представленные в материалы дела, которыми оно неоднократно уведомляло о выявленных замечаниях по исполнительной документации, по состоянию наружного освещения дворовых территорий 55 мкр. г. Обнинска, то есть о недостатках в результате работы, которую выполнял Истец..

Отказ Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является обоснованным, поскольку апелляционный суд правильно исходит из отсутствия в данном случае процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы, руководствуясь при этом статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-37339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков