Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-28146/20 по делу N А40-24454/2020

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-24454/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-24454/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАГРАНД" (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, ДОМ 35, КОРПУС 1, ОФИС 3, ОГРН: 5157746201069, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: 7702395955)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 10, ОГРН: 1157746654141, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 9715206976) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 012, 82 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИАГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 012, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" (Заказчик) и ООО "РИАГРАНД" (Поставщик) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения N 5273, N 5275 от 17.12.2018(далее - контракты N 5273, N 5275) в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Однако, при исполнении контрактов N 5273, N 5275 от 17.12.2018 истцом была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ответчик направил в адрес поставщика претензии N 1, N 2 от 29.04.2019, в которых уведомил о вычете из оплаты за товар суммы штрафа, начисленной на основании п. 7.3. контракта, в размере 46 131, 40 руб. по контракту N 5273 и 67 881, 42 руб. по контракту N 5275 на общую сумму 114 012, 82 руб.

Впоследствии оплата товара произведена ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" платежными поручениями N 943 от 15.05.2019, N 961 от 22.05.2019 в меньшем размере, с учетом удержания суммы штрафа.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.7. контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, контрактами N 5273, N 5275 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (п.7.3. контракта) и за просрочку исполнения поставщиком обязательства (п. 7.7. Контракта).

Как усматривается из материалов дела, ООО "РИАГРАНД" допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, за нарушение которого п. 7.7. контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, однако ответчик начислил истцу штраф на основании п. 7.3. контракта, в связи с чем удерживаемая сумма штрафа по контракту в размере 114 012, 82 руб. является для ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" неосновательным обогащением и подлежит возврату, исходя из следующего.

Контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Порядок) установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренною контрактом.

Согласно пункту 4 указанных правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнении обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как разъяснено пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Поскольку истцом допущена просрочка по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком подлежала начислению неустойка на основании п.7.7 контрактов, а не штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.7.3 договора.

Доказательств не поставки товара либо поставки некачественного товара, что могло бы явиться основанием для взыскания штрафа, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 114 012, 82 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец нарушил обязательства по поставке товаров, влекущих наложение штрафных санкций и не оплатил в добровольном порядке неустойку, в связи с чем оплата была произведена за вычетом неустойки, в соответствии с п. 2.6.4 контракта, является необоснованным, поскольку указанный пункт находится в разделе (статьи) 1 порядка расчетов по контрактам и уведомляет стороны о том, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Однако ответственность сторон установлена разделом (статьей) 7, на основании которого стороны несут ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик необоснованно удержал сумму штрафа в размере 114 012, 82 руб.

Ссылка заявителя о начислении пени за просрочку исполнения обязательств ООО "РИАГРАНД", которые предложены им исполнить добровольно в претензионном письме от 29.04.2019 N 2 и которое не было исполнено истцом, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с рассмотрением других требований по настоящему делу, что не мешает ответчику обратиться самостоятельным исковыми требованиями для защиты нарушенного права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-24454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова