Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-37281/23 по делу N А56-105030/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-105030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Березина М.А., по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Ивановская И.С., выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37281/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-105030/2022, принятое

по иску акционерного общества "ПОСТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" (далее - ответчик) 1 294 200 руб. неосновательного обогащения, 4 254 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 14.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 до момента фактического исполнения.

В рамках дела N А56-3706/2023 ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО "ПОСТЕР" о взыскании 3 675 000 руб. неосновательного обогащения за период сентябрь 2022 года - июнь 2023 года, 155 820 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за период с августа по декабрь 2022 года. Указанные требования заявлены в рамках дела N А56-3706/2023.

Дела N А56-105030/2022 и N А56-3706/2023 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер N А56-105030/2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие, третье лицо, СПб ГУП "Горэлектротранс").

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 с ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" в пользу АО "ПОСТЕР" взыскано 1 294 200 руб. неосновательного обогащения, 3 457 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО " ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС " отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что договор от 30.06.2022 N 08-532-В был направлен на передачу опор во временное пользование АО "ПОСТЕР" на условиях договора N12/279 от 06.08.2012, что позволяет квалифицировать договор от 30.06.2022 N 08-532-В как субаренду.

По мнению подателя жалобы, ответчик предоставил исполнение по договору, а истец фактически получило исполнение по договору, так как оборудование принадлежащее истцу было размещено на опорах контактной сети в период с 30.6.2023 по 01.09.2023 и далее в соответствии с адресной программой договора от 30.06.2022 N 08-532-В и договора N12/279 от 06.08.2012. Доказательств подтверждающих, что истец производил какие - либо оплаты за спорный период в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" не представлено.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ПОСТЕР" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2022 N 08-532-В (далее - договор), предметом которого являлось оказание исполнителем по поручению и за счет заказчика услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс": электрический кабель по адресам, указанным в Адресной программе размещения оборудования (Приложение N 4 к договору).

Право на временное размещение электрического кабеля принадлежит исполнителю на основании договора от 06.08.2012 N 12/279, заключенного между исполнителем и СПБ ГУП "Горэлектротранс" (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что размещенное оборудование является собственностью заказчика.

Исполнитель принял на себя обязательства получить Технические условия на предмет размещения оборудования (пункт 3.1.2 договора), при необходимости собственными силами и средствами, за счет заказчик выполнить работы по выполнению Технических условий владельца контактной сети, произвести фактическое размещение оборудования (пункт 3.1.3 договора).

Стоимость услуг по временному размещению оборудования на опорах контактной сети, услуг и работ по обеспечению соответствия размещения оборудования Техническим условиям составила 367 500 руб. ежемесячно (Соглашение о договорной цене - Приложение N 3 к договору).

Заказчик исполнил свои обязательства по договору и осуществил предоплату в размере 559 200 руб. - оплата согласования размещения оборудования и получения ТУ (платежное поручение N 1007 от 05.07.2022), предоплату в размере 367 500 руб. - оплата услуг по временному размещению оборудования на опорах контактной сети за июль 2022 г. (платежное поручение N1006 от 05.07.2022), предоплату в размере 367 500 руб. - оплата услуг по временному размещению оборудования на опорах контактной сети за август 2022 г. (платежное поручение N1140 от 26.07.2022)

Общая сумма совершенных заказчиком платежей составила 1 294 200 руб.

12.08.2022 АО "ПОСТЕР" получило уведомление о внесудебном досрочном расторжении ранее заключенного договора с 15.08.2022 в связи с получением от СПБ ГУП "Горэлектротранс" аналогичного уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней по окончании оказания каждой из услуг, предусмотренных п.п. 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3, а также не позднее 5 числа, месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в ходе оказания услуг, предусмотренных п. 3.1.4. настоящего договора, направляет заказчику Акты о приемке оказанных услуг.

Письмом N 514 от 26.08.2022 заказчик запросил у исполнителя предоставить копии документов, подтверждающих выполнение исполнителем взятых на себя обязательств.

Документы исполнителем предоставлены не были.

АО "ПОСТЕР" считает, что фактически услуги исполнителем не были оказаны, поскольку подтверждения оказания услуг по договору исполнителем заказчику не было предоставлено.

Таким образом, договор расторгнут исполнителем 15.08.2022, услуги не оказаны, денежные средства, полученные от заказчика не возвращены.

Заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии от 05.09.2022, которая была получена последним 21.09.2022.

Оставление ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПОСТЕР" в суд с настоящим иском.

В рамках дела N А56-3706/2023 ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО "ПОСТЕР" о взыскании 3 675 000 руб. неосновательного обогащения за период сентябрь 2022 года - июнь 2023 года, 155 820 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за период с августа по декабрь 2022 года. Указанные требования заявлены в рамках дела N А56-3706/2023.

Дела N А56-105030/2022 и N А56-3706/2023 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер N А56-105030/2022.

Суд первой инстанции исковые требования АО "ПОСТЕР" удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требования ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.1.7 договора указано, что исполнитель обязан в письменном виде, не позднее, чем за 2 дня, уведомить заказчика о выявлении невозможности исполнения договора по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, с указанием такой причины.

Как следует из материалов дела, исполнитель в письме от 12.08.2022 на основании пункта 3.1.7 договора заявил об одностороннем отказе от договора с 15.08.2022 по причине прекращения договора с СПб ГУП "Горэлектротранс".

Факт направления указанного письма в адрес АО "ПОСТЕР" и факт его получения истцом сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор от 30.06.2022 N 08-532-В расторгнут 15.08.2022.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательство ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" по предоставлению АО "ПОСТЕР" услуг прекратилось с 15.08.2022.

Доводы ответчика о фактическом оказании услуг до и после прекращения договора между сторонами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в уведомлении от 12.08.2022 исполнитель указал на невозможность оказания услуг по договору по причине прекращения договора от 06.08.2012 N 12/279, заключенного между исполнителем и СПБ ГУП "Горэлектротранс". Кроме того, исполнитель указал заказчику на необходимость заключения договора напрямую с СПБ ГУП "Горэлектротранс" для получения услуг.

В ответ на направляемые по электронной почте акты оказанных услуг истец направлял мотивированные отказы от их подписания (письма от 22.03.2023, 13.03.2023, 19.05.2023, 07.06.2023).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" и СПб ГУП "Горэлектротранс" был заключен договор N 12/279 от 06.08.2012 о временном размещении оборудования на 2 500 опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 12.08.2020), СПб ГУП "Горэлектротранс" вправе в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке, уведомив о предстоящем расторжении основного договора исполнителя в письменном виде. Дата, с которой договор считается расторгнутым, указывается СПб ГУП "Горэлектротранс" в уведомлении о расторжении, а в случае отсутствия даты расторжения в уведомлении - по истечении 60 календарных дней с даты направления уведомления посредством почтового направления по адресу исполнителя, указанному в ЕГРЮЛ.

СПб ГУП "Горэлектротранс" направило в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" уведомление N 1.28-2437 от 19.07.2022 о расторжении договора с 22.08.2022.

Соответственно, отношения СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС", имевшие место по договору N 12/279 от 06.08.2012, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с 22.08.2022.

В момент наступления вышеуказанных фактов СПб ГУП "Горэлектротранс" уже оказывало ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" услуги по размещению оборудования последнего на других опорах (не включенных в адресную программу СПб ГУП "Горэлектротранс") на основании договора N ИП-12/270 от 22.08.2012.

СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" заключили дополнительное соглашение N 10 от 06.10.2022 к прямому договору, расширив пунктом 6 соглашения адресную программу, дополнив ее с 01.09.2022 опорами, которые были в изначальном договоре.

Таким образом, с 01.09.2022 СПб ГУП "Горэлектротранс" приступило к оказанию ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" услуг, которые ранее оказывались последнему исполнителем по изначальному договору.

В свою очередь ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к СПБ ГУП "Горэлектротранс" о признании расторжения договора N 12/279 от 06.08.2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-89781/2022 заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным расторжение договора N 12/279 от 06.08.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.07.2023 вышеуказанное решение суда от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" отказано.

Довод ответчика о получении СПБ ГУП "Горэлектротранс" оплаты по договору от 06.08.2012 N 12/279 в период после его прекращения является несостоятельным, поскольку указанный довод был исследован в рамках дела N А56-89781/2022.

Довод о том, что оборудование истца фактически размещено на опорах ответчика, в связи, с чем ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" считает договор от 30.06.2022 N 08-532-В действующим, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оборудование истца размещено на опорах СПБ ГУП "Горэлектротранс" на основании договора NИП-12/270 от 22.08.2012.

Доказательств в подтверждение факта получения технических условий от СПБ ГУП "Горэлектротранс" и передачи их истцу ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, поскольку услуги по договору на сумму 1 294 200 руб. ответчиком истцу не оказаны и денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 1 294 200 руб. неосновательно обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2022 по 14.10.2022 составил 4 254 руб. 90 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтен мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых составил 3 457 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" указало, что в полном объеме и надлежащим образом оказало АО "ПОСТЕР" услуги по договору за спорный период, однако услуги не оплачены. АО "ПОСТЕР" по окончанию действия договора N 08-532-В от 30.06.2022 не демонтировал свое оборудование с опор контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс".

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" не представило документов, подтверждающих передачу опор во временное пользование, монтаж оборудования на опорах, а также доказательств подтверждающих оказание услуг по получению Технических условий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 08-532-В от 30.06.2022, право на временное размещение электрического кабеля принадлежит ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" на основании договора N 12/279 от 06.08.2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.09.2022 услуги АО "ПОСТЕР" оказывало СПб ГУП "Горэлектротранс", а не ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС".

Соответственно услуги по временному размещению оборудования АО "ПОСТЕР" на опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс" подлежали оплате АО "ПОСТЕР" непосредственно лицу, которое их фактически оказывало, а именно владельцу опор контактной сети - СПб ГУП "Горэлектротранс".

При получении от ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" счетов, актов и писем о необходимости погашения задолженности, АО "ПОСТЕР" неоднократно направлял в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" ответные письма о мотивированном отказе от подписания актов.

При таких обстоятельств, поскольку договор N 12/279 от 06.08.2012 расторгнут с 22.08.2022, ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" утратило право временного размещения оборудования на опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс", а соответственно и возможность оказания АО "ПОСТЕР" услуг по договору N 08-532-В от 30.06.2022, в связи с чем, требования ООО "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными по праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-105030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова