Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-4842/20 по делу N А76-46057/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-46057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-46057/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная гидравлика" (далее - истец, ООО "Мобильная гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик - ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 10020249 от 09.04.2019 работы и пени в общей сумме 1283985 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильная гидравлика" взысканы: основной долг в размере 1274807 руб. 26 коп., пени в размере 9178 руб. 61 коп.; пени с 06.11.2019 от суммы основного долга из расчета 0,02% в день по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25840 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие со стоимостью работ, заявленных истцом по акту N 87040973 от 08.06.2019, указывая на разницу суммы в 00 руб. 25 коп.

В подтверждение своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены: копии приложения N 20171227 к договору и копия экземпляра акта приемки выполненных работ N 87040973 от 30.06.2019, содержащая сумму выполненных работ 207982 руб. 00 коп.

При этом, ходатайство о приобщении указанных доказательств не заявлено, обоснование причин не представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные документы, как дополнительные доказательства, руководствуясь правилом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу. Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик имел возможность представить указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направляя отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя 05.12.2019, 10.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Мобильная гидравлика" (подрядчик) 09.04.2019 был подписан договор подряда (капитальное строительство) N 10020249, (л.д. 09-12), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.3.1.,3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных п.5.1 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 87040970 за июнь 2019 года на сумму 448967 руб. 50 коп., N 87040971 за июнь 2019 года 249535 руб. 33 коп., N 87040972 за июнь 2019 года на сумму 7427 руб. 97 коп., N 87040973 за июнь 2019 года на сумму 207982 руб. 25 коп., N 87040974 за июнь 2019 года на сумму 360894 руб. 21 коп (л.д. 13-17) на общую сумму 1274807 руб. 26 коп.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1274807 руб. 26 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 04.10.2019 (л.д. 7-8), в которой ответчику предложено погасить задолженность по вышеуказанному договору в размере 1274807 руб. 26 коп. в течение 2-х дней с момента получения претензии, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и пени.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом работ, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 1274807 руб. 26 коп. является законным и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно разницы суммы выполненных работ в размере 00 руб. 25 коп., отраженной в акте приемки выполненных работ N 87040973 за июнь 2019 года, в экземпляре, представленном истцом и экземпляре, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе.

Как было указано ранее, экземпляр акта, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции оценил как дополнительное доказательство, отказа в его приобщении и возвратил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно представленный им экземпляр акта выполненных работ N 87040973 за июнь 2019 года, содержаний сумму 207982,00 руб. является скорректированным и окончательным. То обстоятельство, что указанная сумма аналогична сумме, согласованной в приложении, по мнению апелляционной коллегии, также не подтверждает данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, имея возможность представлять возражения, в том числе и в отношении суммы, указанной в спорном акте, таким правом не воспользовался. Соответствующие возражения, заявленные в суде апелляционной инстанции, коллегия расценивает, как злоупотребление правами.

Кроме этого, согласно правилам бухгалтерского учета сумма пени в размере 00 руб. 25 коп. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону по правилам математического округления.

Таким образом, основной долг по договору подряда N 10020249 от 09.04.2019 в размере 1274807 руб. 26 коп. правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 в размере 9178 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции не установлено, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 9178 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.11.2019 от суммы основного долга из расчета 0,02% в день по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя не содержит.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-46057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина