Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-5332/20 по делу N А65-30542/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А65-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Шмельцер Анжелики Владимировны- представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ВТБ-лизинг"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК ТеплоМир"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмельцер Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу N А65-30542/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмельцер Анжелики Владимировны, г.Казань, (ОГРНИП 317169000128414, ИНН 731400638430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третьи лица:

акционерное общество "ВТБ-лизинг", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "ТСК ТеплоМир", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмельцер Анжелика Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 966 732,72 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВТБ-лизинг" (далее - третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "ТСК ТеплоМир" (далее - третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих выводы ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак У 572 НВ/116, а также вина Радыгина М.И., не оспариваются сторонами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

Материалами дела также установлено, что страхователь - выгодоприобретатель выполнил установленные законом и договором действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии V01777 N 0010033 транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак У 572 НВ/116, по риску "Автокаско (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору 1 218 645 руб. Срок действия договора с 16.10.2014 по 15.11.2019.

12.12.2017 произошел страховой случай, а именно Радыгин Максим Игоревич нарушил п.п. 8.1, 9.10 ПДД. Автомобиль получил механические повреждения.

21.12.2017 третье лицо ООО "ТСК Тепло Мир" обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

30.01.2018 ответчиком в выплате страхового возмещении отказано.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 N 1550-04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 966 732 руб. 72 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Истец приобрел право требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116, под управлением Радыгина М.И., принадлежащего третьему лицу ООО "ТСК ТеплоМир" на праве собственности, и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный номер В914ТЕ/178, под управлением собственника транспортного средства Ираклеева Л.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017 гражданская ответственность водителя автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116, застрахована ООО "Альфа Страхование" по страховому полису ЕЕЕ N 1002083494.

Кроме того, по договору добровольного страхования N V01777-00010033 от 15.10.2014 ответчик застраховал транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, по риску хищение (угон), ущерб на условиях полной гибели, гражданская ответственность, несчастный случай. Порядок оплаты страховой премии определен п. 9 договора, предусматривает первый взнос в размере 92 220 руб. до 28.10.2014, второй взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2015, третий взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2016, четвертый взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2017, пятый взнос в размере 92 220 руб. до 15.10.2018.

Постановлением от 12.12.2017 N 18810316172140838067 по делу об административном правонарушении водитель автомашины Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер У572НВ/116, Радыгин М.И. признан виновным в нарушении п. 8.1, 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе повреждений зафиксировано: оба перед. Крыла, обе перед. Фары, решетка радиатора, перед. гос. номер с рамкой, датчики парковки, перед. Лев. Накладка ПТФ, капот.

Рассмотрев заявление третьего лица о страховом случае, ответчик письмом от 30.01.2018 N 25-04/02-07/030 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на основании п. 11.4.1. Правил страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем и иными лицами информацию, выполнение страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования. Также, руководствуясь п. 11.4.9. Правил, страховщик уполномочен самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 17.01.2018 N 202206-17, подготовленному ООО "Русоценка", повреждения передней части не относятся к заявленному событию и/или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СК "ВТБ Страхование" не находит правовых оснований для осуществления выплаты по убытку N 202206/17 в части повреждений, не относящихся к страховому случаю.

Не согласившись с ответчиком, третье лицо организовало независимую экспертизу на основании договора на оказание услуг оценки от 26.12.2018 N 1550-04-18, поручив исполнителю провести экспертизу с освещением вопросов, поставленных заказчиком в заявлении (направлении) 1 1.1. Идентификация объекта экспертизы; 1.1.2. Номенклатура всех повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем; 1.1.3. Технология, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений ТС, 1.1.4. Стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего. За экспертное заключение оплачено 6 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 1550.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 N 1550-04-18 задачей и целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком или третьими лицами вопроса о выплате страхового возмещения или стоимости восстановительных затрат (ремонта), объектом оценки являлось право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля "предмета оценки" (см. табл. 6.3) в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили сумму в размере 966 732, 72 руб. без учета износа.

01.04.2019 между третьим лицом ООО "ТСК ТеплоМир" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты и иных убытков (стоимость восстановительного ремонта ТС и расходов на оплату услуг оценки и расходы по эвакуации автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, пени, проценты, неустойки, штрафы и др.) по страховому случаю от 12.12.2017 по договору КАСКО У01777-0010033, заключенному между ООО "ТСК ТЕПЛОМИР" и ООО СК "ВТБ Страхование", именуемый в дальнейшем Должник. Ответчик уведомлен о произведенной уступке.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования, обратился к ответчику с претензией, получение которой подтверждается штемпелем организации ответчика, входящим номером и датой принятия - 25.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право требования взыскания задолженности перешло к истцу, что не опровергается лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденными приказом от 27.02.2012 N 056-од, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1).

В соответствии с п. 6.5 Правил соглашением сторон может быть предусмотрена оплата страховой премии частями - в рассрочку. Порядок оплаты взносов определяется в договоре страхования.

Правилами предусмотрено, что страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем и иными лицами информацию, а также выполнение страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п. 10.4).

Пунктом 12 Правил определены основания для отказа в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения истец представил суду экспертное заключение от 04.04.2018 N 1550-04-18, определившее размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако доказательств, опровергающих вывод ответчика о несоответствии повреждения передней части заявленному событию или вывод о том, что повреждения передней части не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае. Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Эксперт ответил на следующий вопрос: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком или третьими лицами вопроса о выплате страхового возмещения или стоимости восстановительных затрат (ремонта), объектом оценки являлось право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля "предмета оценки" (см. табл. 6.3) в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017 перед экспертом не ставился.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 12.12.2017.

При обращении в суд истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, то требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки и юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу N А65-30542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Морозов