Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-5909/20 по делу N А55-20975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-64636/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А55-20975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Казарин И.В., доверенность от 20.05.2020 (после перерыва не явился),

от ответчика - Павлюк Л.Н., доверенность от 18.04.2019,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 03, 08 июля 2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042), г.Самара,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,

третье лицо: акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", г.Самара,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - ООО "Служба эксплуатации зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре путем демонтажа оборудования связи, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома; двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома; об устранении повреждений общего имущества многоквартирного дома, связанных с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей путем заделывания технологических отверстий на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома. В случае неисполнения ответчиком судебного решения истец просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены, судебная неустойка определена судом в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, что вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора аренды с управляющей компанией не соответствует действительности, что у истца отсутствует право на обращение с иском.

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение дела откладывалось на 03.07.2020 в связи с поступлением через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Крамарова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019.

Определением суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Крамарова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019 возвращена ее заявителю в связи с отсутствием у данного лица права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание 03.07.2020 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку ранее сложившимся правоотношением сторон (договор N САМ-296-14 от 31.12.2013). Дополнения приобщены к материалам дела.

ООО "Служба эксплуатации зданий" огласило и представило пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.07.2020 до 08.07.2020. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва. Информация о перерыве в судебном заседании объявлена публично на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в соответствии с положениями п.3 ст.65 и п.2 ст.268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в судебное заседание 08.07.2020 письменных пояснений и представленных истцом в электронном виде в день судебного заседания 08.07.2020 дополнительных письменных пояснений с новыми доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, под управлением ООО "Служба эксплуатации зданий" (управляющая организация) в г.Самара на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.04.2018 находится многоквартирный дом N 28 по улице Николая Панова (МКД).

По итогам осмотра фасада, крыши, технического помещения и мест общего пользования дома установлено, что ПАО "Ростелеком" (оператор связи) размещает собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

При этом решение общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствует.

Более того, кабели ответчика проведены через крышу дома, оборудование самовольно подключено к системе энергоснабжения дома, выявлены надрывы и провесы абонентских проводов.

03.06.2019 управляющая организация направила в адрес оператора связи претензию с требованием в пятидневный срок провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД N 28 по ул. Н.Панова в г.Самара и направить результаты инвентаризации в адрес ООО УК "СЭЗ" (для определения перечня оборудования, которое подлежит демонтажу); представить ООО УК "СЭЗ" документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД N 28 по ул. Панова в г. Самара, а в случае их отсутствия - самостоятельно рассчитать размер компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребляемой данным оборудованием, и перечислить компенсацию на расчетный счет управляющей организации; рассчитать и перечислить на счет ООО УК "СЭЗ" сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе данного МКД в период с 01 июня 2018 по 31 мая 2019; заключить договор аренды отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в МКД, либо демонтировать своими силами телекоммуникационное оборудование, а также заделать технологические отверстия на крыше, на стенах технического помещения и на лестничных площадках / клетках МКД.

03.06.2019 данная претензия истца получена ответчиком, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, в редакции постановления от 10.07.2014 N 974) установлены требования к содержанию технических средств и линий связи.

Согласно вновь принятым Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444) в состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее.

При эксплуатации фасадов запрещается: использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов.

Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).

Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.

Как следует из материалов дела, установлено судом и по существу ответчиком не оспаривается, оборудование ПАО "Ростелеком" было размещено с нарушением указанных требований.

Также судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования МКД N 28 по улице Н.Панова в г.Самара с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует.

Представителем третьего лица указано, что потребление электроэнергии оборудованием ответчика по спорному адресу не вычитается из показаний ОДН.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.

При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО "Ростелеком" не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного истцом оборудования связи, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома, двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома, возражения по данному обстоятельству не заявлял.

При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Доводы ответчика о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что оборудование было размещено до принятия указанного Кодекса, основаны на неверном толковании норм права. Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005. Между тем, в основании иска истцом указано, что факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников был им установлен в июне 2018 года. Правомерность такого использования ответчиком не доказана. Довод ответчика о том, что оборудование изначально, до 2005 года, было размещено в установленном порядке, не подтвержден ни по факту, ни по праву. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствует о наличии у ответчика права в настоящее время использовать общее имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом, кроме того, с учетом положений ст. 308.3, 330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 16, 174 АПК РФ, исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, правомерно установлена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением собственников помещений спорного многоквартирного дома к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей собственников жилых помещений по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

В связи с чем основания для привлечения собственников помещений спорного многоквартирного дома к участию в деле отсутствовали.

Ссылки в жалобе на то, что именно истец отказался от заключения договора аренды, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают факта размещения оборудования ответчика на общедомовом имуществе без наличия на то законных оснований.

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд отклоняется судом апелляционной жалобы, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права, опровергающийся материалами настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом от 18.04.2018, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В связи с чем судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация, как лицо, управляющее многоквартирным домом, в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Судебной коллегией отклоняется как неправомерный довод ответчика о том, что законность размещения спорного оборудования подтверждается договором N САМ-296-14 от 31.12.2013, ранее заключенным с ООО "Жилищно-коммунальная система".

Как следует из представленной копии договора от 31.12.2013 N САМ-296-14 (т. 2 л.д. 137-142) он был подписан ООО "Жилищно-коммунальная система" с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий в материалах дела отсутствует. Доказательства урегулирования разногласий также суду не представлены.

Согласно ст.443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал правомерность размещения и правомерность нахождения принадлежащего ему оборудования связи на общем имуществе МКД.

Ссылки ответчика на то, что собственниками помещений не поднимался вопрос о демонтаже оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства размещения оборудования при наличии ранее выраженного в установленном порядке согласия собственников.

Судебная коллегия отмечает также, что доказательства получения согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в пользование в целях заключения данного договора от 31.12.2013 N САМ-296-14, как и доказательства исполнения этого договора ответчиком (перечисление платы за использование общего имущества МКД) также не представлены.

При рассмотрении дела N А55-25227/2017 ПАО "Ростелеком" и другие участвующие в деле лица подтвердили, что договор от 31.12.2013 N САМ-296-14 прекратил свое действие.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, собственников жилых помещений, которое было принято к рассмотрению и отложено определением от 17.12.2019, не является существенным нарушением процессуальных норм, которое влечет безусловную отмену обжалуемого решения. Данное нарушение не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку основания для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Левковой Светлане Васильевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко