Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-3890/20 по делу N А13-22777/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А13-22777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" Белоглазовой А.Е. по доверенности от 31.01.2018, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Васютиной Н.С. по доверенности от 24.01.2020 N 13-2-2-8/890,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-22777/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1153525019185, ИНН 3525351188; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее - общество, ООО УК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 25.11.2019 N 689.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Надежда Геннадьевна (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-22777/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое предписание; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценен довод департамента о том, что радиатор изначально являлся частью общей системы отопления и только после аварии был срезан и поставлены вентили, никаких запирающих устройств он до этого не содержал.

В судебном заседании представитель департамента изложенные в жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объявления представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 департаментом на основании приказа от 22.11.2019 N 955 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Альянс" по вопросу проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения N 501 дома N 7 по улице Воркутинской города Вологды.

В ходе проверки установлено, что система отопления в комнате N 501 вышеуказанного дома находится в неисправном состоянии, поскольку отсутствует прибор отопления - радиатор, что является нарушением пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2019 N 689 и обществу выдано предписание от 25.11.2019 N 689, в силу которого на общество возложена обязанность обеспечить исправное состояние системы отопления с установкой радиатора в комнате N 501 многоквартирного дома N 7 по улице Воркутинской города Вологды, в срок до 09.12.2019.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю", постановления администрации города Вологды от 28.12.2017 N 1473 суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом департамента в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (подпункты "а" - "д" пункта 10 Правил N 491).

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу пункта 5.1.1 упомянутых Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 настоящего Кодекса (подпункт "а");

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса (подпункт "б").

Суд первой инстанции установил, что в комнате N 501 дома N 7 по улице Воркутинской города Вологда отсутствует радиатор отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.11.2019 N 689, а также не оспариваются заявителем по делу.

Вместе с тем заявитель полагает, что указанный радиатор не относится к общему имуществу дома, с чем суд первой инстанции согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, указано, что из положений пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судеб первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Суд первой инстанции посчитал, что радиатор отопления в комнате N 501 дома N 7 по улице Воркутинской не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку радиатор предназначен только для отопления вышеуказанной комнаты, доказательств того, что отопительный прибор (радиатор) обслуживал более одной квартиры, невозможен его демонтаж без ущерба для всей системы отопления, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что у прибора отопления, находящегося в комнате N 501 жилого дома N 7 по улице Воркутинской, имеются запорные устройства, отделяющие радиатор отопления от системы отопления, вследствие чего радиатор не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные запорные устройства установлены управляющей компанией по заявлению и с согласия собственника комнаты - Степановой Н.Г., а не по решению общего собрания собственником помещений вышеуказанного дома.

Суд учел, что демонтаж батареи отопления вышеуказанной комнаты не отразился на работоспособности общедомовой системы отопления и не повлек перерасчета платы за отопление общедомового имущества собственникам помещений вышеуказанного дома после демонтажа радиатора.

Установка запорной арматуры в комнате, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что общедомовая система отопления не включает индивидуальный прибор отопления вышеуказанной комнаты и может функционировать в полном объеме в отсутствие данного элемента.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, общество как управляющая организация не несет ответственность за его наличие и исправность.

Коллегия судей считает верными выводы суда первой инстанции о том, что наличие у прибора отопления запорных устройств, отделяющих радиатор отопления от системы отопления, не позволяет включить его в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом наличие запорных устройств позволяет отключить радиатор отопления, в связи с этим вся система отопления дома может функционировать исправно в отсутствие спорного радиатора.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что в данном случае материалами дела подтверждается, что запорные устройства установлены обществом при исполнении заявки собственника комнаты по вопросу протечки радиатора.

В акте выполненных работ от 04.10.2019 отражено, что в рассматриваемой комнате прохудилась батарея плоская и была сотрудниками общества демонтирована и установлены краны - 2 шт., стояк отопления запущен (том 1, лист 133).

Из данного акта следует, что отключающие устройства в системе отопления в комнате отсутствовали, радиатор отопления демонтирован силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа на ответвлениях от стояков установлена запорная арматура.

Доказательств того, что собственник комнаты ранее установил запирающие устройства на ответвлениях от стояков, а также того, что до установки запирающих устройств стояк был запущен, то есть система могла функционировать, материалы дела не содержат.

Поскольку до демонтажа прохудившейся батареи она относилась к общему имуществу ввиду невозможности функционирования системы отопления в ее отсутствие, общество как лицо, обязанное содержать общее имущество многоквартирного дома, уклонилось от ремонта, вместо его проведения на ответвлениях от стояков установило запирающие устройства, отключило и демонтировало батарею, тем самым нарушило требования пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления в данном случае являлся частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с этим предписание департамента об обеспечении исправного состояния системы отопления с установкой радиатора в рассматриваемой комнате является законным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1.

С учетом изложенного оспариваемое предписание департамента соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-22777/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 25.11.2019 N 689 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина