Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-128/20 по делу N А43-8722/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-8722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвест"

о взыскании задолженности в сумме 589 919 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка N 18-1187-с от 29.12.2008 за период с 01.05.2016 по 30.09.2018, 58 579 руб. 52 коп. пени за период с 21.04.2014 по 27.09.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" с требованием о взыскании задолженности в сумме 589 919 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка N 18-1187-с от 29.12.2008 за период с 01.05.2016 по 30.09.2018, 58 579 руб. 52 коп. пени за период с 21.04.2014 по 27.09.2018.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СлавИнвест" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 648 499 руб. 00 коп., в том числе 589 919 руб. 48 коп. долга, 58 579 руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СлавИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Отмечает что, начиная с 13.10.2016 арендная плата за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020109:18 должна вноситься иным лицом.

Основания для взыскания арендной платы по договору земельного участка N 18-1187-с от 29.12.2008 за период с 13.10.2016 по 30.09.2018 с ООО "СлавИнвест" отсутствуют.

На основании договора аренды земельного участка N 18-5687 от 29.05.2018 спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020109:18 был предоставлен в пользование ООО "ФЕМИСТА".

Указывает что ООО "СлавИнвест" по договору аренды земельного участка N 18-1187 от 28.04.2009 за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 производило оплату исходя из 4387 руб. в месяц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления указал юридический адрес ответчика: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д.2.

Суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 05.04.2019, по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтового отправления с идентификатором N 60308235155123.

Вместе с тем отчет отслеживания почтового отправления с идентификатором N 60308235155123 указывает, что возврат отправления произошел по иным обстоятельствам.

При этом конверт с судебной корреспонденцией в материалы дела не возвращен.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором N 60308235155123, судебная корреспонденция по настоящему делу поступила в место вручения - 10.05.2019, отделение связи 13.05.2019 предприняло попытку вручить заказное письмо, однако вручить письмо не удалось. В связи с чем отделение связи 18.05.2019 осуществило возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" отделением почтовой связи места назначения в течение 7 дней не соблюден.

Возврат почтового отправления "по иным обстоятельствам", нарушение отделением почтовой связи 7 дневного срока хранения почтового отправления свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В связи вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 02.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании от 23.06.2020 объявлен перерыв до 30.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 492 669,53 руб. и пени в сумме 38649,32 руб. Просил взыскать с ООО "СлавИнвест" задолженность в сумме 117180,15 руб., в том числе по арендной плате в сумме 97249,95 руб. за период с 01.05.2016 по 12.10.2016 и пени 19930,20 руб. за период с 21.08.2014 по 27.09.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Министерства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 492 669,53 руб. и пени в сумме 38649,32 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "СтройЛидер-НН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-1187с.

В соответствии с договором арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Черняховского, 2, площадью 1306 +/- 13 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020109:18 для проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию торгово-офисного 3-этажного центра "Сокол".

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

01.07.2010 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, все права перешли к ООО "ЕвроСтрой-НН".

08.04.2013 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, все права перешли к ООО "ЭрСи-инвест".

11.02.2013 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, все права перешли к ООО "СлавИнвест".

01.08.2013 письмом N 326-05-02-20854/16 министерство направило в адрес ООО "СлавИнвест" уведомление об отказе от договора аренды.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 18-1187с от 29.12.2008 года выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 12.10.2016.

Истец направил претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт нахождения у ответчика в пользовании земельного участка в период с 01.05.2016 по 12.10.2016 подтвержден материалами дела.

В тоже время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2016 по 12.10.2016 в сумме 97 249,95 руб.

При этом задолженность по арендной плате рассчитана на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2208 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа -город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".

Возражений относительно, произведенного истцом расчета долга по арендной плате за период с 01.05.2016 по 12.10.2016, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом в заявлении исх.7 от 10.03.2020 ответчик обязуется погасить сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 18-1187с от 29.12.2008 за период с 01.05.2016 по 12.10.2016 в размере 97 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате на сумму 97 249,95 руб. ответчику предоставлен, что подтверждается карточкой арендатора, которая направлена ответчиком в суд апелляционной инстанции 10.03.2010.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом за указанный период не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 97 249 рублей 95 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным в размере 19 930, 20 руб., начисленных за период с 21.08.2014 по 27.09.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-8722/2019 отменить.

Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 492 669 руб. 53 коп. и пени 38 649 руб. 32 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" ИНН 5259106892, ОГРН 1135259003230, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, задолженность в размере 97 249 руб. 95 коп. за период с 01.05.2016 по 12.10.2016, пени за период с 21.08.2014 по 27.09.2018 в размере 19 930 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" в доход федерального бюджета 4515 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк