Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 06АП-2742/20 по делу N А73-21864/2019

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А73-21864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котелевского Владимира Борисовича

на определение от 03.06.2020

по делу N А73-21864/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Котелевского Владимира Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Микаеляна Арама Левоновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление Микаеляна Арама Левоновича (далее - Микаелян А.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

В рамках данного дела Котелевский Владимир Борисович 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 239049,91 рубля составляющих ущерб причиненный преступлением, и 100000 компенсации морального вреда. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до момента вынесения приговора в отношении должника и вступления его в законную силу.

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления Котелевского В. Б. отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котелевский В.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.06.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее заявитель ссылается на то, что на основании постановления следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю он признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Микаеляна А.Л. в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ.

Считает, что поскольку приговор по уголовному делу до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Микаеляна А.Л. рассматриваемого требования вынесен не был, то производство по требованию подлежало приостановлению до вступления в законную силу приговора суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункт 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

В подтверждение своих доводов Котелевским В.Б. представлена справка Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2020, согласно которой в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится уголовное дело по обвинению Микаеляна А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, потерпевшим по которому является Котелевский В.Б.

Из справки также следует, что потерпевший Котелевский В.Б. признан гражданским истцом, в связи с заявленными исковыми требованиями к подсудимому на сумму 239049, 91 рубля.

В то же время, требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Других доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Котелевским В.Б. заявлено о приостановлении производства по заявлению, до рассмотрения дела N 1-45/2020 Центральным районным судом г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Микаеляна А.Л. и его рассмотрение в суде общей юрисдикции не означает невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2020 по делу N А73-21864/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина