Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-8569/20 по делу N А40-273264/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-273264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С.Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аданникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-273264/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аданникова Андрея Анатольевича требование Давыдочкина Сергея Александровича в размере 9 363 145,40 руб. - основной долг, 41 040 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: ф/у Аданникова А.А. - Мельниченко В.М., решение АСгМ - от 04.09.19 Давыдочкин С.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года в отношении Аданникова Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельниченко Виктор Михайлович, ИНН 143531933432, регистрационный номер 15239, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года гражданин Аданников Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович, ИНН 143531933432, регистрационный номер 15239, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аданникова Андрея Анатольевича требование Давыдочкина Сергея Александровича в размере 9 363 145,40 руб. - основной долг, 41 040 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Аданников А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего Аданникова А.А. - Мельниченко В.М. и Давыдочкина С.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд поступили дополнения Аданникова А.А. к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока на обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание Аданников А.А. не явился. Финансовый управляющий Аданникова А.А. - Мельниченко В.М. и Давыдочкин С.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между Аданниковым Андреем Анатольевичем и Аданниковой Оксаной Дмитриевной 30.04.2008 года в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 568817. Между кредитором (займодавец) и Аданниковой Оксаной Дмитриевной (заемщик) был заключены договор займа от 01.04.2015 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязалось передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.03.2016 года с Аданниковой Оксаны Дмитриевны в пользу Давыдочкина Сергея Александровича взысканы денежных средств по Договору в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 887,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 года. Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2018 года с Аданниковой Оксаны Дмитриевны в пользу Давыдочкина Сергея Александровича взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 254 047,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 080 руб. Определением Басманного районного суда города Москвы от 28.05.2018 года взысканы суммы индексации за период с 10.04.18 по 12.01.2018 г. в размере 172 965,88 руб.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В данном случае упомянутые судебные акты Басманного районного суда города Москвы исполнены частично: в ходе исполнительного производства с заемщика взыскана сумма долга в размере 29 600 руб. Согласно расчету кредитора, сумма задолженности Аданниковой О.Д. перед кредитором Давыдочкиным С.А. составляет 18 786 300,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные снежные средства поступили в совместное пользование супругов Аданниковой О.Д. и Аданникова А.А. и частично использованы для погашения задолженности Аданникова А.А. перед Банк ПАО (ВТБ), возникшей после приобретения квартиры по адресу на ул. Академика Королёва, д.5, кв.2, в которой проживают супруги и их несовершеннолетний ребенок, частично - на оплату коммунальных услуг и продуктов питания, поскольку у Аданниковой О.Д. и Аданникова А.А. отсутствует источник дохода. Следовательно, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Таким образом, обязанность по возврату заемных средств является для Аданниковой О.Д. и Аданникова А.А. солидарной.

Должником не представлено доказательств в опровержение доводов кредитора о расходовании полученных денежных средств от кредитора Давыдочкина С.А. по договору займа от 01.04.2015 года на нужды семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-273264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аданникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В.Лапшина