Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-18016/23 по делу N А07-4772/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А07-4772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-4772/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис+" (далее - ООО "Медсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 0301300001622000551 от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-4772/2023 исковые требования ООО "Медсервис+" удовлетворены, решение ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0301300001622000551 от 19.12.2022 признано недействительным.

Кроме того, с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в пользу ООО "Медсервис+" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не в полной мере изучил государственный контракт N 0301300001622000551 от 19.12.2022, по которому единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг; в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не принят заказчиком, соответственно, оплата не произведена.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции маршрутных карт в качестве доказательств факта оказания услуг.

Как указывает ответчик, маршрутные карты предоставленные истцом подписаны со стороны заказчика не уполномоченными лицами. При этом основанием к оплате по договору является Форма универсального передаточного документа (Приложение N 4). Указанные документы должны быть размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказчиком доказано, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки, то есть поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям. Все эти недостатки были отражены в заключении эксперта.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчик указывает, что воспроизведенная в обжалуемом судебном акте норма части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, утратила свою силу с 1 января 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ, то есть до даты заключения государственного контракта N 0301300001622000551 от 19.12.2022.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о неполном изучении судом обстоятельств дела, ответчик ссылается на письма от 24.11.2022 исх. N N 4938, 4939, которые воспроизведены в обжалуемом судебном акте частично и имеют продолжение, в котором указано, что снятие оборудования с обслуживания производится согласно п.п. 7.1 п. 7 методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации", введенных в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233. Данные рекомендации являются обязательными для медицинского учреждения, их законность ООО "Медсервис+" не оспаривало.

Таким образом, ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ссылается на фальсификацию обжалуемого решения, по причине наличия оценки ходатайства представителя ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2023.

Как указывает податель апелляционной жалобы ходатайство представителя ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об отложении судебного заседания зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Башкортостан в 14:39 часов 13.10.2023, то есть, после принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2023. Соответственно, 12.10.2023 ходатайство об отложении судебного заседания на рассмотрение судье не могло поступить. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является незаконным, а решение сфальсифицированным.

От ООО "Медсервис+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медсервис+" (исполнитель) и ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (заказчик) в соответствии с Законом N 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0301300001622000551 от 07.12.2022 N ИЭА1, заключен контракт N 0301300001622000551 от 19.12.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования теплового пункта.

Согласно пункту 1 контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования теплового пункта (ОКПД 2-43.22.12.120), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2023 (пункт 2). Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги оказываются в сроки указанные в контракте. Начало оказания услуг - 01.01.2023. Окончание оказания услуг - 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является: акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 492 464 руб., НДС не облагается.

Как указывает истец, ООО "Медсервис+" после заключения контракта приступило к оказанию услуг.

Согласно маршрутным картам услуги оказывались с 01.02.2023 по 16.02.2023 качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика.

10.02.2023 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.02.2023 и заключение внутренней экспертизы от 07.02.2023.

В заключении эксперта указано, что работы выполнены не в полном объеме.

Исполнителем были направлены в адрес заказчика и размещены в ЕИС возражения на односторонний отказ с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

Истец считает, что представленные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не являются достоверными и не могут служить причиной для принятия такого решения, услуги оказывались заказчику качественно и в срок, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что возникшие из государственного контракта контракту N 0301300001622000551 от 19.12.2022 отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено пунктом подпунктом "е" пункта 3.3 контракта.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного контракта истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования теплового пункта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

В подтверждение факта исполнения контракта истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались с 01.02.2023 по 16.02.2023 качественно, в полном объеме и в срок. Мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

10.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие содержится в подпункте "в" пункта 3.4 контракта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 контракта заказчик обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе в сфере закупок и направить Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

В подпункте "д" пункта 3.4 контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 10, 11 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На странице 2 апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнитель не выполнил условия контракта как по техническому обслуживанию, так и по поставке, монтажу и пуску оборудования по подготовке воды в установленные сроки, т.е. поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям (способность поставить, смонтировать и запустить оборудование по подготовке воды в установленные сроки). Все эти недостатки отражены в заключении эксперта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из материалов дела, ни из информации, размещенной в ЕИС, не следует, что односторонний отказ обусловлен именно не представлением со стороны истца недостоверной информации.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчиком не только заявляются новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования суда, но и обстоятельства, которые не были положены в основу для принятия одностороннего отказа от контракта, поскольку из общедоступной информации, размещенной в ЕИС, таких оснований не установлено. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано допустимым, поскольку формирует на стороне заказчика неограниченной возможности по заявлению новых оснований, причин в заявлении одностороннего отказа, приведения данных мотивов судам на различных стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

В настоящем случае, предметом исковых требований является признание незаконным конкретного решения об отказе от исполнения контракта, опубликованного 10.02.2023 в ЕИС, в связи с чем, для проверки обоснованности заявленных требований, судом апелляционной инстанции подлежат исследованию мотивы отказа, заявленные при принятии решения от 10.02.2023.

Как следует из материалов дела и ранее указано в настоящем постановлении, 10.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

В решении от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для его расторжения указано на то, что заказчиком была проведена экспертиза оказываемой услуги с привлечением эксперта, по результатам которой было подтверждено нарушение условий контракта.

Согласно заключению внутренней экспертизы заказчика от 07.02.2023 года, работы по техническому обслуживанию теплового пункта выполнены не в полном объеме.

Однако, ни в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в заключении не конкретизировано, в каком именно объеме и в какой период услуги истцом не оказаны или оказаны не в полном объеме.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения контракта, а именно маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались с 01.02.2023 по 16.02.2023 качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика Маминевой В.Л., что последним не оспаривается.

Работы по обслуживанию со стороны исполнителя производились следующими инженерами:

- Абдуллиным Марселем Махасимовичем - инженером по ремонту и обслуживанию медицинской техники. В материалы дела представлены: приказ о приеме на работу в ООО "Медсервис+" N 61 от 08.11.2021, удостоверение о повышении квалификации "Техническое обслуживание медицинской техники" ПК N 4737672;

- Мазитовым Владимиром Талгатовичем - инженером по ремонту медицинской техники. В материалы дела представлены: приказ о приеме на работу N 2 от 10.01.2022, удостоверение о повышении квалификации "Техническое обслуживание медицинской техники";

- Муфтаховым Радиком Рузилевичем - электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинской техники. В материалы дела представлены: приказ о приеме на работу N 03 от 01.06.2018, диплом бакалавра 100204 0019412.

Указанные специалисты имеют необходимый допуск к ремонту оборудования, что подтверждается представленными истцом удостоверениями.

Истцом также представлено требование об оплате оказанных услуг за период январь - февраль 2023 года, врученное заказчику 03.03.2023.

Какие-либо мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком заявлены не были, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, услуги, указанные в маршрутных картах, суд признает принятыми без замечаний.

Кроме того, решением УФАС от 07.03.2023 по делу N РНП-02-61/23 заявление ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ оставлено без удовлетворения, в отношении ООО "Медсервис+" сведения в РНП не включены. Антимонопольный орган свой вывод мотивировал тем, что исполнителем принимались меры по исполнению контракта. Исполнителем представлено возражение, исковое заявление о взыскании оплаты оказанных услуг, маршрутные листы. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО "Медсервис+" уклонения от исполнения контракта и недобросовестного поведения.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией принимается во внимание, что ссылка в обжалуемом судебном акте на часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не привела к принятию неверного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что единственным доказательством исполнения услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как маршрутные карты подписаны не уполномоченными лицами, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является: акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель обязан оформить и представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к настоящему договору) в 2-х (двух) экземплярах.

В течение 5 (пяти) календарных дней заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо отправляет мотивированный отказ от подписания акта. Мотивированный отказ, возражения, либо претензии к оказанным услугам могут быть выражены непосредственно в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, представленном исполнителем путем проставления соответствующей оговорки, ссылки на претензию, либо направлением отдельной претензии. Возражения, на которых основан отказ от приема услуг, не должны выходить за пределы обязательств исполнителя, предусмотренных договором (пункт 5.5 контракта).

Пунктами 5.10 и 5.11 контракта установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения заявленных претензий. Любые претензии по срокам, объему и качеству предоставляемых услуг предъявляются заказчиком не позднее 2 (двух) календарных дней с момента их обнаружения, если законом не предусмотрен иной срок.

В приложениях N 3 и N 4 к контракту сторонами утверждены типовые формы акта сдачи-приемки оказанных услуг и универсального передаточного документа (л.д. 46-47).

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рамках оспаривания одностороннего расторжения контракта, не препятствуют истцу в предоставлении иных доказательств, в подтверждение фактического оказания спорных услуг.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения контракта в период с 01.02.2023 по 16.02.2023, а именно маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались вплоть до 16.02.2023 качественно, в полном объеме и в срок. Маршрутные карты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части подписания маршрутных карт неуполномоченными лицами, судебной коллегией принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик данные обстоятельства не заявлял, не сообщал и не доказывал, что лицо, расписавшееся в документе от имени ответчика не является его сотрудником, не имеет полномочий на оформление соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание маршрутных карт с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Поскольку достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, оснований для критической оценки представленных маршрутных карт апелляционным судом не установлено.

Следует также отметить, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел настоящий спор единственным не является, так как между сторонами заключались иные государственные контракты, в отношении которых ответчиком также приняты решения об одностороннем отказе, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд для оспаривания данных отказов (N N А07-17948/2023, А07-6143/2023, А07-6068/2023, А07-4247/2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие замечаний к качеству услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения ответчика от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0301300001622000551 от 19.12.2022.

Доводы ответчика о фальсификации судебного акта апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята в судебном заседании, назначенном на 12.10.2023 на 16 час. 00 мин.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 10.10.2023 направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 11.10.2023 в 11 час. 14 мин. по московскому времени (л.д. 154), то есть до начала судебного заседания.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на ходатайстве об отложении судебного заседании, распечатанного на бумажном носителе, отметки о поступлении в суд 19.10.2023, не отменяет того обстоятельства, что данный документ поступил в систему "Мой Арбитр" 11.10.2023, в связи с чем находился в материалах электронного дела и был доступен суду для ознакомления, и исследован судом в составе материалов настоящего дела.

Имеющийся на ходатайстве штамп с отметкой "19.10.2023", является датой регистрации данного документа непосредственно канцелярией суда и не отменяет того обстоятельства, что такой документ фактически размещен в электронном деле и находится в распоряжении суда первой инстанции ранее.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-4772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева