Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 18АП-535/24 по делу N А76-26680/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 г.

Дело N А76-26680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76-26680/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Валитова Розалия Игоревна (доверенность от 10.03.2022, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное образование "Кременкульское сельское поселение" в лице Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") об освобождении и передачи муниципальному образованию Кременкульское сельское поселение нежилого помещения N 3 общей площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером 74:19:1111010:245, состоящего из комнат с 1 по 20, с 23 по 31, с 33 по 45, расположенного на 1 этаже здания, комнат с 1 по 21, расположенных в подвале, общей площадью 1 020 кв.м, по адресу: Челябинская область, с. Кременкуль, ул. Ленина, д. 14Б.

В ходе судебного разбирательства суд поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о приостановлении производства по делу N А76-26680/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11796/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) производство по делу N А76-26680/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11796/2022.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в оспариваемом определении суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указывает на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом N А76-11796/2022, в связи с тем, что разрешение данного дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, однако, приостанавливая производство по настоящему иску, суд нарушает права собственника нежилого помещения - администрации Кременкульского сельского поселения. Администрация считает, что решения суда первой инстанции по делу N А76-11796/2022, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа не основаны на законе и подлежат отмене, в связи с чем, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Общество согласно Распоряжению администрации Кременкульского сельского поселения N 24/1 от 14.03.2022 признано утратившим преимущественное право выкупа. Данный акт органа местного самоуправления не оспорен, не отменен, в сроки предусмотренные законодательством РФ. В настоящее время ООО "Возрождение" занимает и пользуется спорным нежилым помещением без правовых оснований. Договор аренды прекратил свое действие. Оснований для занятия данного помещения у общества не имеется. Бремя содержания данного нежилого помещения лежит на собственнике, то есть на МО Кременкульское сельское поселение. Таким образом, орган местного самоуправления несет убытки, а общество осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекает прибыль, но при этом неосновательно обогащается, не оплачивая арендную плату, свет, тепло и другие обязательные платежи. Кроме того апеллянт отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу от сторон не поступало. Суд по своему усмотрению вынес оспариваемое определение.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А76-11796/2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Возрождение", в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.11.2015 N 1, заключенный между муниципальным образованием Кременкульское сельское поселение и обществом "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-11796/2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Возрождение" к Администрации, в котором общество просит обязать администрацию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 59,3 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1111010:245, состоящего из комнат с 1 по 20, с 23 по 31, с 33 по 45, расположенного на 1 этаже здания, комнат с 1 по 21, расположенных в подвале, общей площадью 1 020 кв. м, по адресу: Челябинска область, с. Кременкуль, ул. Ленина, д. 14б (далее - спорные нежилые помещения), на условиях протокола разногласий от 11.02.2022 в редакции покупателя по цене 1 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-11796/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность заключить с ООО "Возрождение" договор купли-продажи спорных нежилых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции по делу N А76-11796/2022 отменены. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-11796/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-11796/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное и учитывая что в деле N А76-11796/2022 будет разрешен вопрос по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером 74:19:1111010:245, состоящего из комнат с 1 по 20, с 23 по 31, с 33 по 45, расположенного на 1 этаже здания, комнат с 1 по 21, расположенных в подвале, общей площадью 1 020 кв.м, по адресу: Челябинска область, с. Кременкуль, ул. Ленина, д. 14б, которое в настоящем деле просит освободить истец, то в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11796/2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что производство по делу не подлежало приостановлению, поскольку о приостановлении производства по делу стороны не ходатайствовали, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, учитывая, что порядок рассмотрения дела определяется судом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76-26680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев