Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6618/20 по делу N А07-23120/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-23120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Вероники Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-23120/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Банк) о признании Гавриловой Вероники Владимировны (далее - должник, Гаврилова В.В.) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 30 259 144 руб. 87 коп., в том числе: госпошлина - 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность - 29 115 609 руб. 94 коп.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения от 29.08.2019, в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 25.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в связи с частичным погашением требования, принял уточнение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому размер долга составляет: просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 24 706 661 руб. 11 коп., госпошлина (присужденная) - 60 000 руб., пени за проценты (присужденные) - 34 392 руб. 96 коп., пени за кредит (присужденные) - 68 823 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменено. Признано обоснованным заявление банка о признании Гавриловой В.В. несостоятельной (банкротом); в отношении Гавриловой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шумихин С.Б., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника; требование конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в сумме 25 850 196 руб. 22 коп., в том числе: госпошлина - 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам - 980 318 руб., просроченная ссудную задолженность - 24 703 661 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриловой В.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А07-23120/2019 оставлено без изменения.

Решением суда от 18.03.2020 Гаврилова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Шумихина С.Б., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 18.03.2020, Гаврилова В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника не доказаны банком. Банку передано в залог имущество на сумму более 45 млн. руб. без применения дисконта. В производстве арбитражного суда находится дело о признании банкротом основного должника (заемщика) - ООО "НПП "Наптон". Согласно инвентаризационной описи имущества указанного лица, стоимость основных средств составляет 41 863 333 руб., на торгах реализуется имущество стоимостью 15 774 300 руб. В рамках дела о банкротстве ООО ПНН "Наптон" реализовано залоговое имущество основного должника ООО ПНН "Наптон", также реализовано имущество поручителя - ООО "Фоторекламное агентство ФотоБлик", вырученные денежные средства перечислены кредитору в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Таким образом, задолженность по кредитным договорам с учетом неустоек по состоянию на февраль 2020 года составила 23 276 988 руб. У должника имеется в собственности также иное имущество. Следует учитывать, что Гаврилова В.В. является не основным должником, а поручителем. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в определении Верховного суда РБ от 30.01.2020 указано, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.03.2019 о взыскании долга с Гавриловой В.В., отсутствовало ее надлежащее извещение, что влечет безусловную отмену судебного акта. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества достаточной стоимостью, что позволяет сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Залогового имущества достаточно для погашения задолженности. Также отсутствуют доказательства обращения банка за взысканием задолженности на стадии исполнительного производства, в том числе, за счет реализации имущества, что позволяет сделать вывод, что банкротство должника для кредитора - самый быстрый способ получения удовлетворения, учитывая отсутствие со стороны должника намерения собственного банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (кредитор) и обществом "Научно производственное предприятие "НАПТОН" (заемщик) (далее - ООО ПНН "Наптон") заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/85980800/1150/16/1, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства, не требующие оформления разрешения документации, а именно приобретения комплекта оборудования - линии переработки, сушки и гранулирования куриного помета в ограничении удобрения с 18.07.2016 по 17.07.2021 с лимитом в сумме 33 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора N 22/16/85980800/1150/16/1 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810906000015163 открытый в Башкирском отделении N 8598 общества "Сбербанк России", на основании распоряжений заемщика по форме приложения N 3 являющегося неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1 договора и истекает 15.12.2016 (включительно).

По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается: платежным поручением N 86660 от 25.07.2016 на сумму 10 502 400 руб.; платежным поручением N 92447 от 18.08.2016 на сумму 7 000 000 руб.; платежным поручением N 95537 от 31.08.2016 на сумму 4 000 000 руб.; платежным поручением N 117613 от 15.12.2016 на сумму 7 938 576 руб. 68 коп.

Заемщик обязан провести уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

В соответствии с пунктом 5 договора N 2216/859880800/1150/16/1 уплата процентов производится в следующем порядке.

Первая уплата процентов - 26.08.2016.

В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно, по 26.08.2016 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 27 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору N 2216/85980800/1150/16/1 заключены:

- договор залога N 22/8598/0800/1150/16301 от 18.07.2016 с Черемисовым В.Б.;

- договор залога N 22/8598/0800/1150/16302 от 18.07.2016 с ООО ПНН "Наптон";

- договор залога N 22/8598/0800/1150/16303 от 18.07.2016 с ООО ПНН "Наптон";

- договор залога N 22/8598/0800/1150/16304 от 18.07.2016 с обществом "Фоторекламное агентство Фото-Блик";

- договор ипотеки N 22/8598/0800/1150/16305 от 18.07.2016 с Черемисовым В.Б.;

- договор ипотеки N 22/8598/0800/1150/16306 от 18.07.2016 с Черемисовым В.Б.;

- договор поручительства N 22/8598/0800/1150/16П01 от 22.02.2017 с обществом "Фоторекламное агентство Фото-Блик",

- договор поручительства N 22/8598/0800/1150/16П02 от 22.02.2017 с ООО ПНН "Наптон";

- договор поручительства N 22/8598/0800/1150/16П03 от 22.02.2017 с Черемисовым В.Б.;

- договор поручительства N 22/8598/0800/1150/16П04 от 18.07.2016, заключенный с Гавриловой В.В.

Также между заявителем (кредитор) и ООО ПНН "Наптон" (заемщик) заключен договор N 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2017, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работника и другое, а именно на пополнение оборотных средств для осуществления основной деятельности, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 21.02.2020 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора от 22.02.2017 уплата процентов производится в следующем порядке.

Первая уплата процентов - 26.03.2017. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно, по 26.03.2017 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением N 2 к договору (включительно).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810906000015163, что подтверждается: платежным поручением N 135795 от 07.03.2017 на сумму 385 000 руб.; платежным поручением N 134073 от 28.02.2017 на сумму 1245 руб.; платежным поручением N 200247 от 28.12.2017 на сумму 749 747 руб.; платежным поручением N 180553 от 29.09.2017 на сумму 218 295 руб. 85 коп.; платежным поручением N 160072 от 30.06.2017 на сумму 1 391 057 руб. 08 коп.; платежным поручением N 196995 от 14.12.2017 на сумму 1 058 301 руб. 45 коп.; платежным поручением N 177523 от 15.09.2017 на сумму 706 846 руб. 82 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору N 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3F от 22.07.2017 заключен договор поручительства N 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3FП04 от 22.02.2017 с Гавриловой В.В., а также договоры поручительства с Черемисовым В.Б., обществом "Фоторекламное агентство Фото-Блик", ООО ПНН "Наптон".

Банком в адрес заемщика и поручителя Гавриловой В.В. 01.08.2018 направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по двум кредитным договорам (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85980800/1150/16/1 и по договору N 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии).

Поскольку заемщик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполнил, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением о взыскании с Гавриловой В.В. образовавшейся задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа от 26.03.2019 по делу N 72/2019 требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85980800/1150/16/1 в размере 26 065 012 руб. 73 коп. и договору N 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 4 570 528 руб. 39 коп. удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ввиду частичной оплаты по договорам, размер задолженности по кредитным договорам составил 25 850 196 руб. 22 коп.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт и то, что задолженность в размере 25 850 196 руб. 22 коп. не погашена основным должником и его поручителем, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 29.08.2019 в отношении Гавриловой В.В. введена процедура реструктуризации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.08.2019 о введении реструктуризации в отношении Гавриловой отменено. Признано обоснованным заявление банка о признании Гавриловой В.В. несостоятельной (банкротом); в отношении Гавриловой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в сумме 25 850 196 руб. 22 коп. в том числе: госпошлина - 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам - 980 318 руб., просроченная ссудную задолженность - 24 703 661 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриловой В.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А07-23120/2019 оставлено без изменения.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства Гавриловой В.В. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, получены ответы, проанализированы сведения о доходах должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у него имеются следующие активы:

- 2/3 доли в квартире площадью 71.7 кв.м.,

- легковой автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска (л.д. 125, т. 4).

На счетах в банках остаток на 10.09.2019 составил чуть более 46 000 руб., которые не оценены.

Иного имущества не имеется.

При этом сумма требований кредиторов составила 30 259 144, 87 руб., текущие требования - 35 957, 51 руб. (л.д. 127, т.4).

План реструктуризации долгов в материалы дела не представлен.

Финансовый управляющий по результатам принятого на собрании кредиторов от 09.12.2019 решения обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (л.д. 119, т.4).

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 18.03.2020 признал Гаврилову В.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Шумихина С.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213. 24 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства определены в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности в размере 25 850 196 руб. 22 коп. перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков банкротства и возможности признания должника банкротом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

На основании пункта 27 постановления Пленума N 45 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина, отнесено, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, собрание кредиторов от 09.12.2019 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, установлено, что план реструктуризации долгов Гавриловой В.В. в материалы дела не поступил.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание Гавриловой В.В. несостоятельной (банкротом), введение процедуры реализации имущества.

Доводы Гавриловой В.В. о том, что она являлась не заемщиком, а лишь поручителем, не принимается, поскольку, как указано выше, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено, в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, предъявление требования по договору поручительства к Гавриловой В.В. соответствует действующему законодательству.

Довод о преждевременности выводов суда о неплатежеспособности должника, поскольку имеется залоговое имущество, а также иное имущество у должника, отклоняется.

Основной заемщик - ООО НПП "Наптон" признан банкротом (дело N А07-31218/2018). При этом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 установлено, что залогового обеспечения недостаточно для исполнения обязательств.

Наличие собственного источника дохода не раскрыто. План реструктуризации задолженности в дело не представлен.

Ссылки на стоимость основных средств ООО НПП "Наптон" не свидетельствуют об их ликвидности и высокой рыночной стоимости.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются. Само по себе восстановление Гавриловой В.В. срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.03.2019 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 не является таким основанием, поскольку из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Уфы не отменено, само по себе восстановление срока на обжалование не свидетельствует об отмене решения.

Согласно сведениям с сайта Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрение жалобы Гавриловой В.В. назначено на 09.07.2020.

Довод об отсутствии доказательств обращения банка за взысканием задолженности на стадии исполнительного производства, в том числе, за счет реализации имущества, отклоняется. Выбор способа защиты права принадлежит банку.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-23120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова