Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-5627/17 по делу N А60-38124/2016

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-38124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аквамарин",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-38124/2016

по иску АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021, ИНН 5099000013)

к ООО "Аквамарин" (ОГРН 1086672006244, ИНН 6672263957)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Аквамарин"

к АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин", ответчик) о взыскании 14 482 493 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 16.06.2011 N 112 (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.06.2011 N 112 в размере 5 406 840 руб. 17 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 630 538 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении требований общества "Аквамарин" по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-38124/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-38124/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Аквамарин" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 309-ЭС17-22057 отказано обществу "Аквамарин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от общества "Аквамарин" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-38124/2016, в котором общество "Аквамарин" просит решение суда от 01.03.2017 по делу N А60-38124/2016 отменить, в удовлетворении требований общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" отказать.

Определением суда от 07.02.2020 заявление общества "Аквамарин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.03.2017 по делу N А60-38124/2016 оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что обществом "Аквамарин" были представлены достаточные доказательства отнесения результатов экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N 0120100171 от 20.05.2019 о надлежащем качестве цилиндров ко вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что на момент рассмотрения дела у общества "Аквамарин" отсутствовала возможность проверить качество поставленных цилиндров, так как они были вовлечены в производство баллонов АО "КТРВ".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ответчика, ООО "Аквамарин", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-38124/2016 приостановлено.

Определением от 19.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 02.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60- 61509/2017, которым отказано в удовлетворении иска общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" к обществу "Аквамарин" о взыскании с ответчика 25 596 381 руб. 80 коп., в том числе: 23 847 560 руб. 70 коп. - стоимость некачественной продукции, поставленной по договору N 112 от 16.06.2011, и 1 748 821 руб. 10 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2016 по 24.07.2017, а также 150 982 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-61509/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия поставленной продукции техническим условиям, наличия дефектов, при этом также указано на проведение испытаний цилиндров и баллонов.

Судом при рассмотрении дела N А60-61509/2017 с учетом экспертного исследования, изложенного в экспертном заключении N 0130100171 от 20.05.2019, установлено надлежащее качество поставленного обществом "Аквамарин" товара.

Общество "Аквамарин" указало, что поскольку в рамках дела N А60-61509/2017 судом установлено надлежащее качество поставленного обществом "Аквамарин" товара, в рамках настоящего дела имеются новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения от 01.03.2017.

Также ответчик отметил, что заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-61509/2017 установлено, что разрывы баллонов под давлением происходили в связи с нарушениями технологии сварки со стороны общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", а не в связи с нарушениями при изготовлении цилиндров со стороны общества "Аквамарин". Данный факт стал известен только при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А60-61509/2017 и не мог быть представлен при рассмотрении по существу настоящего дела.

Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается общество "Аквамарин" фактически являются новыми доказательствами в отношении уже исследовавшихся ранее судом обстоятельств, при этом данные обстоятельства могли быть известны заявителю, что не может является основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела ходатайства о проведении судебной экспертизы обществом "Аквамарин" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 01.03.2017 по делу N А60-38124/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-38124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин