Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-4071/20 по делу N А41-79873/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-79873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свое Дело" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-79873/19 по исковому заявлению ООО "Караван" к ООО "Своё Дело" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своё дело" (далее - ООО "Своё Дело", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2017 N 03/04/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в размере 1266475 руб., неустойки за период с 25.07.2019 по 29.08.2019 в размере 45593 руб. 10 коп., неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26123 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Своё Дело" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Караван" (исполнитель) и ООО "Свое Дело" (заказчик) заключен договор от 31.03.2017 N 03/04/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого определяются взаимодействия между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг исполнителем по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов заказчика и оказании связанных с этим дополнительных услуг. Согласно пункту 7.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованного тарифа, указанного в заявке на перевозку. Под термином "тариф" для условий договора понимается сумма, уплачиваемая заказчиком исполнителю за осуществление перевозки.

По пункту 7.2 оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация документально подтвержденных затрат и дополнительных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет в сумме, согласованной сторонами и указанной в заявке на конкретную перевозку, в течение 7 банковских дней по факту доставки груза, который подтверждается исполнителем путем направления заказчику факсимильных копий ТТН, актов выполненных работ (услуг). Моментом оплаты услуги по перевозке груза считается дата поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 7.3 договора).

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке грузов, а ответчик принял оказанные услуги, однако до настоящего времени не произвел их оплату.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ИНН и ОГРН.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил. Однако оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1266475 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2019 по 29.08.2019 в размере 45593 руб. 10 коп. и неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: г. Москва, ул. Миклуха - Маклая, дом 34, Э 0, помещение IV, к 37, офис 38 (т. 5, л.д. 148, 183).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес являлся юридическим адресом ООО "Своё дело".

Почтовые уведомления были возвращены в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения" (т. 5, л.д. 148, 183).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-79873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева