Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-7419/20 по делу N А76-52807/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-52807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Варненская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животным" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-52807/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области: Тихомиров Д.С. (удостоверение, доверенность N 47 от 25.10.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Областное государственное бюджетное учреждение "Варненская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, ОГБУ "Варненская ветстанция", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Челябинской области, Управление) об отмене постановления от 03.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мотивированным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) дело N А76-52807/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ОГБУ "Варненская ветстанция" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с осуществлением учреждением экономической деятельности. Вменяемое Управлением административное правонарушение совершено заявителем в результате осуществления им основной экономической деятельности - ветеринарной, а именно: оформление ЭВСД с нарушением Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2019 N 589.

Управление представило в материалы дела отзыв от 03.07.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом норм права, определенных положениями АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, выводов содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, рассмотрение данного спора не относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области, доводы сторон не могут оцениваться судом по существу представленной позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил при оформлении ЭВСД, а именно:

- Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях";

- статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Деяние учреждения выразилось в оформлении ЭВСД без отметки о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, что является обязательным требованием при перемещении продукции из одного района области в другой; не указании полного регистрационного номера транспортного средства, в результате чего отсутствует возможность проверки условий перевозки поднадзорного груза именно этим транспортным средством с соблюдением температурного режима; не указании температурного режима перевозки, что является обязательным требованием при перевозке данного типа продукции; при оформлении транзакции на спорную партию груза не указано сырье.

Данные нарушения квалифицированы как нарушения ветеринарных правил организации работы по оформлению ЭВСД, которые приводят к потере прослеживаемости поднадзорного груза, потери возможности его идентификации, невозможности обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции, подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням общим для человека и животных.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Согласно Уставу заявителя учредителем ОГБУ "Варненская ветстанция" является Челябинская область в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области. ОГБУ "Варненская ветстанция" является некоммерческой организацией, финансируемой из областного бюджета, входит в систему государственной ветеринарной службы Челябинской области и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Целями деятельности Учреждения является: обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на обслуживаемой территории; предупреждение болезней животных, их лечение, обеспечение полноценности и безопасности выпускаемой продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для животных и человека и пищевых отравлений. Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, соответствующие целям его создания, в том числе оценивает состояние здоровья животных, проводит ветеринарно-санитарную экспертизу подконтрольной госветслужбе продукции и ветеринарно-санитарную оценку при её обращении, выдает заключения м ветеринарно-сопроводительные документы.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 03.12.2019 и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-52807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Варненская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животным" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

П.Н. Киреев