Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-91/20 по делу N А79-6511/2019

7 июля 2020 г.

А79-6511/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медяевой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2019 по делу N А79-6511/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "АНДИГОрф" (ОГРН 1172130016981, ИНН 2130195795) к индивидуальному предпринимателю Медяевой Виктории Николаевне (ОГРНИП 304213835100362, ИНН 212500104613), о взыскании 103 044 руб. 20 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Серова Наталья Михайловна, Яковлева Наталья Юрьевна, Учаева Надежда Петровна,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНДИГОрф" (далее - истец, ООО "АНДИГОрф") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медяевой Виктории Николаевне (далее - ответчик, ИП Медяева В.Н.) о взыскании 72 417 руб. 20 коп. долга, 30 627 руб. пени за период с 14.03.2019 по 21.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал 72 417 руб. 20 коп. долга, 21 380 руб. 67 коп. пени за период с 14.03.2019 по 13.11.2019, и далее по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Считает, что в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2019 N 658 ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате товара.

Поясняет, что перечисление денежных средств в счет оплаты по договору поставки на счет торгового менеджера ООС "АНДИГОрф" Серовой Натальи Михайловны подтверждено документами, представленным в материалы дела, пояснениями участвующих в деле лиц. Часть денег, перечисленных подобным образом, учтена истцом при расчетах.

Полагает, что невнесение работником ООО "АНДИГОрф" Серовой Н.М. денежных средств в кассу истца является предметом взаимоотношений между работодателем (истцом) и работником.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя полномочного истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "АНДИГОрф" (поставщик) и ИП Медяева В.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 658.

В силу пункта 2.1 договора поставщик отпускает товар по ценам, сложившимся на момент отгрузки. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарной накладной в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора при просрочке оплаты за товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии условиям договора за период с 27.02.19 по 11.04.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 359 417 руб. 20 коп. согласно универсальным передаточным документам N 3112 от 27.02.2019, N 3226 от 01.03.2019, N 3482 от 04.03.2019, N 4024 от 15.03.2019, N 4369 от 19.03.2019, N 5090 от 29.03.2019, N 5390 от 04.04.2019, N 5851 от 11.04.2019 (л.д. 11-17, 69-75, т. 1).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.05.2019 N 46 с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 658 от 09.01.2019, которая получена ответчиком 24.05.2019 (л.д. 18-19,.т 1).

Ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которому она обязалась оплатить сумму долга в размере 72 417 руб. 30 коп. в срок до 31.05.2019 (л.д. 80, т. 2).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по указанным истцом универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В гарантийном письме (л.д. 80, т. 2), а также в отзыве на исковое заявление от 28.06.2019 (л.д. 39-41, т. 1) ответчик подтвердил наличие суммы долга в размере 72 417 руб. 20 коп.

Материалами дела не подтверждено наличие поручения истца осуществлять оплату за товар в пользу торгового менеджера Серовой Н.Ю. Договором указанный порядок расчетов не предусмотрен. Надлежащих доказательств одобрения истцом оплаты денежных средств на банковскую карту Серовой Н.Ю. в материалы дела не представлено.

Спорные платежи осуществлены не самим ответчиком, а иными лицами (Яковлевой Н.Ю., Учаевой Н.П.). При этом отсутствуют доказательства того, что при осуществлении платежей было указано назначение платежа о том, что они осуществляются в качестве оплаты долга ИП Медяевой В.Н. перед ООО "АНДИГОрф".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания 72 417 руб. 20 коп. долга.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований в примененном судом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащих доказательств погашения спорной задолженности материалы дела не содержат. Доводы о невнесении работником истца денежных средств в кассу имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Факт перечисления указанных в жалобе денежных средств не подтверждает погашение долга, являющегося предметом спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2019 по делу N А79-6511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медяевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова