Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-12716/20 по делу N А56-133184/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-133184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Луговская В.Ю., доверенность от 04.09.2019;

от ответчика: Кислов Е.В., паспорт, решение от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12716/2020) ООО "АВТО-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-133184/2019 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МТК СПБ"

к ООО "АВТО-ПРО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРО" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 04-14/08/17 от 14.08.2017 задолженности в размере 81 122 руб. 61 коп., неустойки в размере 9 261 руб., а также 3 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 4.3 договора истец не представил товарные накладные с отметкой грузополучателя, акты сдачи-приемки, ответчик претензию не получал, не извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между Сторонами заключен Договор N 04-14/08/17, в соответствии с условиями которого истец обязался организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с междугородной перевозкой груза по территории РФ автомобильным транспортом, а также сопутствующих перевозке услуг (организация принятия груза от грузоотправителя, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения на складе экспедитора, обработка груза на складе экспедитора, в том числе перегрузка, организация погрузо-разгрузочных работ на складе экспедитора, выдача груза грузополучателю, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза и иные согласованные сторонами услуги).

Согласно п.п. 2.1, 2.10, 2.11 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент предоставляет поручение экспедитору по установленной форме (Приложение N 1 к договору). Передача поручения экспедитору производится в электронной форме посредством ввода в систему "mtk.logistic-online" в рабочем кабинете клиента на сайте http://mtk.logistic-online.ru. Стороны подтверждают, что информация о поручении экспедитору, согласованная сторонами через систему "mtk.logistic-online", является надлежащим подтверждением направления клиентом поручения экспедитору и принятия его экспедитором к исполнению.

При передаче груза экспедитор (в случае если грузоотправителем является клиент) или в срок, не превышающей 2 дней со дня согласования сторонами поручения экспедитору (в остальных случаях) клиент предоставляет экспедитору на бумажных носителях заверенные оттиском печати и подписью уполномоченного лица клиента 2 (два) экземпляра оригинала поручения экспедитору.

В период с июля по август 2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 81 122 руб. 61 коп.

Оказанные истцом услуги, подтверждаются поручениями экспедитора и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.9 договора расчеты межу сторонами по настоящему договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями. Датой платежа является дата зачисления полной суммы платежа, причитающейся экспедитору по настоящему договору, на расчетный счет экспедитора.

В силу пп. 4.3, 4.5 договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании выставленного экспедитором счета в течение трёх банковских дней с момента получения клиентом от экспедитора счета на оплату оказанных услуг, оформленного со стороны экспедитора акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарных накладных с отметкой грузополучателя. Клиент обязан подписать и передать экспедитору представленный последним акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты его получения от экспедитора или представить экспедитору в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае, если клиент не представляет экспедитору подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет экспедитору мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, оказанные экспедитором услуги, указанные в акте считаются принятыми клиентом и подлежат обязательной оплате.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату были направлены и получены ответчиком 06.08.2019 и 09.09.2019 соответственно.

В свою очередь акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не вернул, письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием документально подтвержденных причин отказа не представил.

Истец 12.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 21 от 08.10.2019, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 801 ГК РФ допускают осуществление экспедиционных услуг непосредственно перевозчиком. В таком случае возможно заключение как отдельных договоров перевозки и транспортной экспедиции, так и одного смешанного гражданско-правового договора, охватывающего отношения, связанные с экспедицией грузов и их непосредственной перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как полагает ответчик, в нарушение п. 4.3 договора истец не представил накладные с отметкой грузополучателя, акты-сдачи приемки оказанных услуг с отметкой грузополучателю, в деле отсутствуют подписанные акты приема-передачи документов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги, подтверждаются поручениями экспедитора и транспортными накладными, подписанными грузополучателями и скрепленными печатями организаций.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату были направлены и получены ответчиком 06.08.2019 и 09.09.2019 соответственно, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не вернул, письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием документально подтвержденных причин отказа не представил.

При этом ответчик не представил возражений относительно фактического оказания истцом услуг, доставки товара грузополучателю.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 261 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости оказанных и неоплаченных услуг экспедитора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 10.08.2019 по 16.12.2019 составила 9 261 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Податель жалобы полагает, что ответчик претензию не получал, не извещен надлежащим образом.

Данный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия N 21 от 08.10.2019, а также доказательство ее направления по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Также в деле имеется доказательство извещения судом ответчика о судебном процессе.

Таким образом, риск неполучения ответчиком почтовой корреспонденции лежит на последнем.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 81 122 руб. 61 коп. основного долга и неустойки в размере 9 261 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-133184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко