Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-8022/20 по делу N А41-8337/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-8337/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-8337/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноухаус" (ИНН: 7721814739, ОГРН: 5137746134785) к Администрации Городского округа Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноухаус" (далее - ООО "Ноухаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Городского округа Подольск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 70 903 руб. 30 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-8337/20 требования ООО "Ноухаус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ноухаус" (исполнитель) и Администрацией Городского округа Подольск (заказчик) был заключен контракт N 0848300062218002767-Ф.18.711681 от 18.01.2019. Из искового заявления следует, что в рамках указанного контракта исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 1 988 817 руб. 25 коп., которые заказчик принял по актам N 1 от 28.02.2019, N 2 от 31.03.2019.

Условием пункта 2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 30 дней с даты их приемки.

Как указал истец, услуги были оплачены с просрочкой: платежными поручениями N 1312 от 12.09.2019 и N 1386 от 25.09.2019.

Условием пункта 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 70 903 руб. 30 коп. за период с 31.03.2019 по 25.09.2019, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракт N 0848300062218002767-Ф.18.711681 от 18.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчику в рамках контракта N 0848300062218002767-Ф.18.711681 от 18.01.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 28.02.2019, N 2 от 31.03.2019.

Как указал истец, услуги были оплачены с просрочкой: платежными поручениями N 1312 от 12.09.2019 и N 1386 от 25.09.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 7.2 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 70 903 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, подписывая контракт, согласился с тем, что Администрация исполняет обязательство по оплате оказанных услуг средствами, поступающими из бюджета муниципального образования, и в случае отсутствия финансирования из бюджета города Подольска не несет ответственности за неисполнение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает Администрацию как сторону по заключенной гражданско-правовой сделке от оплаты оказанных услуг, равно как само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не представлено.

Отсутствие финансирования заказчика не может расцениваться как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является неверным, так как расчет неустойки произведен ответчиком исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6%.

Между тем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Следовательно, при таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7% годовых, действующая на момент исполнения обязательства по оплате (платежные поручения N 1312 от 12.09.2019 и N 1386 от 25.09.2019), что не опровергает доводы истца положенные в обоснование расчета пени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-8337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич