Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-4108/20 по делу N А27-23993/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4562/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А27-23993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" (N 07АП-4108/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года по делу N А27-23993/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, улица Туристическая, 6/2, ОГРН 1114252001203, ИНН 4252002042) к товариществу с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, город Семей, улица Гастелло, 1а, БИН 061040012343) о взыскании 1 766 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Комарова В.В. по доверенности от 01.10.2019, Зульфалиева С.Э по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - Зейналов С.Г. по доверенности от 11.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (далее - ООО "Альпен Клаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" (далее - ТОО "Семстройпуть") о взыскании 1 766 000 рублей убытков, причиненных в результата пожара на объекте, принадлежащему истцу на праве собственности. Требования мотивированы тем, что возгорание на объекте произошло в результате возгорания автомобиля ответчика на подземной стоянке истца в результате виновных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 000 рублей убытков, в доход федерального бюджета взыскано 30 660 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ТОО "Семстройпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана вина ответчика в возникшем пожаре, не учтено, что согласно техническому заключению N 37-19 от 04.03.2019 возгорание могло произойти, в том числе, из-за тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, конкретный очаг пожара установить невозможно, согласно ответу Минэнерго России от 17.02.2020 N 10-321 действующие нормативные акты не содержат какого-либо закрытого перечня аварийных энергетических режимов. В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновное лицо не установлено. Из представленных доказательств не следует, что проверялась электросеть, а также аварийные режимы работы электросети. Истцом не доказан размер требований, не принято во внимание, что ответчик представил истцу доказательства, подтверждающие меньшую стоимость на каждую позицию товара и услуг, указанную в отчете N Н08-02/19 от 25.03.2019. Кроме того, судом необоснованно не принято, что отчет N Н08-02/19 от 25.03.2019 не содержит перечня документов, используемых оценщиком, эксперт не приложил ни одного документа, подтверждающего сумму, указанную в отчете.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на подтверждение техническим заключением N 37-19 от 04.03.2019 и видеозаписью камер наблюдения причины возгорания, недоказанность ответчиком иных причин возникновения вреда, а также отсутствие доказательств того, что автомобиль был поставлен на обогрев с разрешения истца. Истец также ссылается на то, что ответчик, не согласившись с отчетом оценщика, не заявил о проведении экспертизы и не предпринял мер по выявлению размера ущерба.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором не соглашается с его доводами, настаивая на изложенной в жалобе позиции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 07.07.2020. Истцу предложено представить письменные объяснения относительно доводов ответчика о стоимости ремонта по всем указанным в дополнении к жалобе позициям товаров и работ, указать каким образом (на основании каких актов, доказательств) в отчете оценщика была определена стоимость спорных позиций, представить все приложения к отчету и иные документы, на основании которых он составлен. Участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на объекте истца, при наличии ходатайства заблаговременно направить его в суд с приложением документов (об экспертах, сроках, стоимости экспертизы, о внесении денежных средств на депозит суда).

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, отмечая, что им представлен расчет по каждой позиции с приложением доказательств иной стоимости на полностью тождественные товары; отчет не содержит доказательств необходимости ремонта заявленной площади и замены заявленного товара по каждой позиции, оценщиком не обосновано применение затратного подхода; выполнение экспертизы на объекте невозможно в виду частичного выполнения истцом ремонта на объекте. Поскольку истцом не доказан размер убытков, в удовлетворении требований следует отказать.

ООО "Альпен Клаб" в дополнительных пояснениях к отзыву отмечает, что лицо, проводившее оценку и составившее отчет отвечает требованиям, предусмотренным статьями 4, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ответчик не воспользовался предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы; ответчик не предпринимал каких-либо мер на выявление размере причиненного ущерба с момента получения претензии (май 2019); счетная часть составлена на основании сметных нормативов, которые подлежат применению при определении сметной стоимости объектов строительства; при расчете количественных характеристик объекта оценки была использована дефектная ведомость и технический паспорт объекта; документом, подтверждающим итоговую стоимость количественного значения величины вреда, причиненного в результате пожара, является локальная смета N 6; применение сравнительного подхода в данной ситуации невозможно, о чем указано специалистом в отчете об оценке; исключение сметной прибыли не основано на нормах законодательства.

В возражениях на дополнительные пояснения к отзыву ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, полагая, что допущенные истцом нарушения привели к возникновению пожара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным письменно основаниям.

Представители истца просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альпен Клаб" на праве собственности принадлежит подземная автостоянка, площадью 2568,7 кв.м., по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 27, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016.

ТОО "Семстройпуть" является владельцем автомобиля Land Cruiser, государственный номер KZ 181 AZ 16.

02.02.2019 на принадлежащей истцу подземной автостоянке произошел пожар.

Согласно техническому заключению N 37-19 от 04.03.2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области зона очага пожара располагалась внутри моторного отсека автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный знак KZ181AZ16), расположенного в дальней левой (относительно въезда) части гаража первой и второй относительно камеры видеонаблюдения колоны.

В результате пожара и мероприятий по его тушению истец понес убытки в виде стоимости восстановительно ремонта на сумму 1 741 000 рублей.

Размер ущерба определен на основании отчета N Н08-02/19 "Об определении рыночной стоимости право требования количественного значения величины вреда причиненного в результате пожара в подземной автостоянке ГК "Альпен Клаб", расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д.27", составленным 25.03.2019 года Агентством профессиональной оценки и экспертизы (дата определения стоимости объекта оценки - 14.02.2019). Стоимость оценки составила 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 203 от 25.03.2019.

ООО "Альпен Клаб" направило 14.05.2019 в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред, причиненный источников повышенной опасности в сумме 1 766 000 рублей в срок до 30 июня 2019 года, приложив отчет об оценке и платежное поручение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Альпен Клаб" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 02.02.2019 ответчик являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный знак KZ181AZ16).

Факт того, что 02.02.2019 на территории подземной автостоянки по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 27, произошел пожар, зона очага которога располагалась внутри моторного отсека автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный знак KZ181AZ16), расположенного в дальней левой (относительно въезда) части гаража первой и второй относительно камеры видеонаблюдения колоны, подтверждены техническим заключением N 37-19 от 04.03.2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 8 от 04.02.2019.

Также данный факт подтвержден исследованной апелляционным судом видеозаписью (том 3 л.202), которая была повторно представлена в материалы дела по предложению апелляционного суда по причине поступления из суда первой инстанции дела с поврежденным носителем видеозаписи (диском), представленным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.143). При просмотре видеозаписи видно место возникновения огня, а также предшествующее этому включение автомобиля на обогрев, произведенное ответчиком.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета N Н08-02/19 "Об определении рыночной стоимости право требования количественного значения величины вреда причиненного в результате пожара в подземной автостоянке ГК "Альпен Клаб", расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д.27", составленным 25.03.2019 года Агентством профессиональной оценки и экспертизы (дата определения стоимости объекта оценки - 14.02.2019) в сумме 1 741 000 рублей стоимости ущерба и 25 000 рублей стоимости оценки.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о недоказанности вины ответчика в возникшем пожаре подлежит отклонению. Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что зона очага пожара располагалась внутри моторного отсека автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный знак KZ181AZ16), находящегося в момент возгорания на подземной автостоянке, принадлежащей истцу. Техническим заключением N 37-19 от 04.03.2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети и/или электрического нагревателя двигателя.

Этим же заключением в исследовательской части установлено, что источник зажигания не мог попасть в зону очага пожара извне (капот на момент возникновения пожара был закрыт, посторонних на момент возникновения пожара рядом с автомобилем не было), следовательно, он возник в зоне очага пожара.

Суждение ответчика о том, что причиной пожара могла явиться неисправность электрической сети, к которой был подключен теновый обогреватель двигателя автомобиля ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Вышеуказанным техническим заключением признаков (следов) работы электрической сети в режиме перегруза выявлено не было. Что касается больших переходных сопротивлений и короткого замыкания, то под капотом автомобиля имущества истца, которое могло привести к указанным аварийным ситуациям, расположено не было.

Статья 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагает на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Утверждение ответчика о нарушении со стороны истца правил пожарной безопасности в виду разрешения подключения обогревателя автомобиля к электросети подземной автостоянки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного деля от 04.02.2019 данное обстоятельство зафиксировано со слов директора ТОО "Семстройпуть" Абдулаева А.Б. Иных доказательств получения у истца разрешения подключения к электрической сети автостоянки материалы дела не содержат, конкретных сведений о лице, у которого ответчик испрашивал разрешение на обогрев автомобиля на подземной парковке, ответчик не сообщил, видеозаписью подобные обращения также не зафиксированы.

С учетом изложенного, оснований возлагать виновным в возникновении пожара иное лицо, в том числе истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика о недоказанности размера ущерба опровергаются представленным в материалы дела отчетом N Н08-02/19 "Об определении рыночной стоимости право требования количественного значения величины вреда причиненного в результате пожара в подземной автостоянке ГК "Альпен Клаб", расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д.27", составленным 25.03.2019 года Агентством профессиональной оценки и экспертизы (дата определения стоимости объекта оценки - 14.02.2019).

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке выполнен по заказу ООО "Альпен Клаб", вне рамок настоящего спора.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отчет N Н08-02/19 "Об определении рыночной стоимости право требования количественного значения величины вреда причиненного в результате пожара в подземной автостоянке ГК "Альпен Клаб", расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д.27", составленным 25.03.2019 года Агентством профессиональной оценки и экспертизы (дата определения стоимости объекта оценки - 14.02.2019) исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Так, отчет N Н08-02/19 учитывает рыночную стоимость ущерба, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект необходимо привести в то состояние, которое было до происшествия; оценка произведена в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки. Оценщиком осуществлен выезд на объект. В ходе осмотра было установлено, что помещение автостоянки было повреждено продуктами термического разложения, были закопчены стены, потолок, часть подсобных помещений, расположенных вблизи очага возгорания, металлические двери в подсобные помещения и основные подъемные ворота; находящиеся вблизи очага возгорания информационные таблички, другие элементы пожарной безопасности оплавились и покоробились, элементы пожарной безопасности, расположенные вдали от очага возгорания, почернели (закоптились) продуктами горения, также почернели (закоптились) ленты светодиодных ламп на всей площади цокольного этажа парковки; состояние конструкций и элементов парковки противоречит СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и требуют проведения работ по восстановлению их долговечности. По результатам осмотра составлена Ведомость объемов ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести. На основании Ведомости объемов работ составлена Локальная смета для определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом для определения рыночной стоимости оценщик использовал затратный подход, обосновав исключение применения сравнительного подхода тем, что повреждения носят индивидуальный характер и подбор сопоставляемых объектов-аналогов не представляется возможным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на стоимость аналогичных услуг и товаров со ссылкой на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для признания недостоверным отчета N Н08-02/19 с учетом региона, в котором произошел пожар, цен на рынке Кемеровской области, обстоятельств несения данных расходов.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью обоснования своих возражений ТОО "Семстройпуть" не воспользовалось. В связи с чем, несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания представленного отчета N Н08-02/19 ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы выводов указанного отчета не опровергают, в связи с чем суд приходит к выводе о подтверждении с разумной степенью достоверности заявленного ко взысканию размера убытков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 766 000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ТОО "Семстройпуть".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года по делу N А27-23993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина