Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-2493/20 по делу N А54-329/2020

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А54-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 по делу N А54-329/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) (далее - управление Роспотребнадзора по Рязанской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 319623400042432, ИНН 471207584293) (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. ИП Бадрединов К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и дополнительного наказания в виде конфискации с направлением на уничтожение предметов административного правонарушения, находящихся у индивидуального предпринимателя на ответственном хранении по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, стр. 1 (павильон ИП Бадрединов К.А.) на основании протокола от 27.12.2019 о наложении ареста.

В апелляционной жалобе ИП Бадрединов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Рязанской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 27.12.2019 N 2171 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Бадрединова К.А. по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5, стр. 1, с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок".

Административным органом 27.12.2019 в ходе проверки в павильоне ИП Бадрединов К.А. по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5, стр. 1 установлено, что по вышеуказанному адресу индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию пищевой никотиносодержащей продукции, не имеющей маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена статьями 5, 39 ТР ТС 021/2011, пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза (декларации о соответствии), а именно:

- жевательной смеси без содержания табака "Arqa" (производитель: ИП Голубков, Россия, г. Смоленск, пос. Анастасино, д. 33) в ассортименте: крепостью 70 мг (масса нетто 20 г, в количестве 8 шт., по цене 350 рублей), крепостью 65 мг (масса нетто 20 мг, в количестве 7 шт., по цене 350 рублей), крепостью 30 мг (масса нетто 16 мг, в количестве 6 шт., по цене 350 рублей);

- жевательной смеси сухих трав "Blax" (масса не менее 15 г, производитель: ИП Линдерман В.А., Гончарный пер., д. 80/40, в количестве 4 шт., по цене 350 рублей);

- жевательной смеси сухих трав "Blax" (масса не менее 15 г, производитель: ИП Тубаров Е.А. г. Москва, Щелковское шоссе, д. 15, в количестве 1 шт. по цене 350 рублей);

- никотиновых смесей без табака "Lyft" (производитель: Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция, в количестве 12 шт., по цене 300 рублей);

- никотиновых пэков без табака "Lyft" (производитель: Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция);

- "Лифт айс кул слинстронг" (дата производства 29.09.2019, в количестве 2 шт., по цене 300 рублей);

- "Лифт берри фрост слим мидиум" (дата производства 06.11.2019, в количестве 7 шт., по цене 300 рублей);

- "Лифт минт слим мягкий" (дата производства 20.05.2019, в количестве 2 шт., по цене 300 рублей);

- "Лифт полар минт слим мидиум" (дата производства 16.07.2019, в количестве 1 шт.).

В соответствии с протоколом о наложении ареста от 27.12.2019 указанная выше продукция арестована и передана на ответственное хранение предпринимателю.

Результаты проверки, а также перечень выявленной продукции зафиксированы в акте проверки от 14.01.2020 N 03-05.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 14.01.2020 составил протокол об административном правонарушении N 21-05.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оптовая и розничная торговля насваем и табаком сосательным (снюсом) на территории Российской Федерации запрещена Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (часть 8 статьи 19).

Никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин.

По справедливому суждению суда, указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска перечисленная в протоколе продукция относится к пищевой продукции.

Вместе с тем из определения пищевой продукции, приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011, усматривается, что не вся продукция, относящаяся к пищевой предназначена непосредственно для употребления в пищу (жевательная резинка, закваски и стартовые культуры, пищевые добавки и ароматизаторы).

При решении вопроса о пищевом (непищевом) характере продукции необходимо руководствоваться способом ее потребления человеком, приводящем к взаимодействию с его организмом.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N 4в-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному суждению индивидуального предпринимателя, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на нее не распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

В соответствии с ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Таким образом, нетабачная никотинсодержащая продукция должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документальное подтверждение качества и безопасности продукции.

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (абзац 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в числе прочего, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем допущена реализация пищевой никотиносодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих ее качество и безопасность, а также без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена статьей 5 TP ТС 021/2011, пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011.

При этом из информации, размещенной на этикетке, следует, что жевательные смеси содержат в своем составе никотин.

По информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, потребители жевательных смесей получают более внушительную разовую дозу никотина в сравнении с курильщиками. Сеанс рассасывания снюса длится 5 - 10 минут. За это время в организм поступает от 20 мг тонизирующего вещества. В ходе выкуривания крепкой сигареты "порция" никотина составляет не более 1,5 мг. Итогом потребления снюса становится быстрое формирование привычки. Зависимость развивается практически молниеносно. Отказаться от рассасывания жевательного табака становится непросто.

Пристрастившиеся к снюсу люди страдают от нарушения аппетита, расстройств работы органов пищеварения. Степень вреда во многом определяется состоянием организма и склонностью человека к возникновению рецидивов имеющихся заболеваний. Если пакетики держать во рту дольше 20 - 30 минут вероятна сильная интоксикация организма с непредвиденными последствиями.

Никотин - чрезвычайно сильный яд, не уступающий по токсичности синильной кислоте. В малых дозах действует возбуждающе на нервную систему, в больших - вызывает ее паралич: остановку дыхания, прекращение работы сердца. Многократное поглощение никотина формирует никотинизм - хроническое отравление, в результате которого снижается память и работоспособность. Одним из разрушительных последствий отравления никотином является: дрожание рук, неуверенная походка, подростка то бросает в жар, то в холод, сердце при этом то стучит, как молот, то замирает. Влияние никотина изменяет работу всех систем органов, развивает психологическую и физическую зависимость. Психологическая зависимость от никотина усиливается изменением эмоционального фона, что является одним из основных факторов влияния никотина на организм. Негативное влияние данного вещества на организм проявляется в нарушении работы его основных систем: центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, вызывает заболевание десен и зубов. Влияние никотина на организм также проявляется в замедленном заживлении язв, хронической гиперсекреции слизи.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать данную продукцию безопасной.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены имеющиеся в материалах дела результаты лабораторных испытаний /исследований, согласно которым отобранные образцы никотиносодержащей продукции содержат также в своем составе соли тяжелых металлов, свинец, кадмий, ртуть, мышьяк, наличие которых ТР ТС 021/2011 не допускается.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 14.01.2020, протоколом от 14.01.2020 N 21-05 об административном правонарушении и не отрицается самим индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель реализовывал продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, то допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Бадрединов К.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Обстоятельств, исключающих вину индивидуального предпринимателя, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Индивидуальный предприниматель привлечен судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение (жизнь и здоровье граждан), наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), признание вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Несогласие индивидуального предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 по делу N А54-329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова