Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-1111/20 по делу N А27-646/2018

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А27-646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Ирины Анатольевны (N 07АП-1111/2020(1)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-646/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рыжова Алексея Игоревича (ИНН 421814558880), принятое по заявлению финансового управляющего Калининой Анны Владимировны о признании недействительной сделки должника, совершенной с Рыжовой Ириной Анатольевной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжова Алексея Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 15.07.2019 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с Рыжовой Ириной Анатольевной - договора дарения земельного участка.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Рыжова И.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указано на то, что имущество, которое является предметом спора, является долевой собственностью в силу закона (статья 34 Семейного кодекса российской Федерации (далее СК РФ)), то есть является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, соответственно должнику может причитаться только доля спорного имущества; спор не мог быть рассмотрен без участия заинтересованной стороны - супруги должника - Рыжовой Светланы Федоровны; на момент совершения сделки у должника отсутствовали обязательства с наступившим сроком исполнения.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть решения от 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Калинина Анастасия Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.12.2018, N сообщения 3330183.

Также из материалов дела следует, что 31.08.2016 Рыжов А. И. и Рыжова Ирина Анатольевна (Рыжова И.А., ответчик) заключили договор дарения недвижимости, по условиям которого должник безвозмездно передал Рыжовой И.А., являющейся его матерью, земельный участок площадью 27 кв.м, имеющий кадастровый номер 42:09:0606001:4008, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Красулинское сельское поселение, стоимостью 60 750 рублей.

Финансовый управляющий ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии у Рыжова А.И. кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода единственного актива в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что она совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами (сторона сделки является матерью должника); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения безвозмездно выведен единственный актив должника в пользу заинтересованного лица, о чем ответчик не мог не знать.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС1711710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), учитывая наличие у должника на дату совершения сделки кредиторской задолженности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (определением суда от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в размере 163 237,55 рублей основного долга, 7 000 рублей пени, вытекающие из кредитного договора от 14.06.2016; определением суда от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 84 667,11 рублей основного долга, 2 877,36 рублей неустойки, задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2017 по делу N 2-713/17; определением суда от 28.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Сандуро Л. И. в размере 1 231 503,13 рублей, задолженность вытекает из договора займа от 10.05.2016 и взыскана решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Не привлечение к рассмотрению настоящего обособленного спора супруга должника не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о необходимости привлечения к участию супруга должника при разрешении вопросов о реализации имущества в процедуре банкротства. В данном обособленном споре подобный вопрос не разрешался.

Кроме того, в случае возвращения имущества в конкурсную массу супруга не лишена правовой возможности обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества при наличии к тому оснований.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова