Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-6505/20 по делу N А56-112183/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-112183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2020) ООО "ВВК Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-112183/2019, принятое

по заявлению ООО "ВВК Электро" о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску ООО "ВВК Электро"

к ООО "Северный Край"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК электро" (ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455; г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.69, лит.А, пом.22-Н, оф.202; далее - ООО "ВВК электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1167847400170, ИНН 7838060258; Санкт-Петербург, Искровский пр., д.22, лит.А, пом.16Н, оф.4; далее - ООО "Северный край") о взыскании убытков в размере 152 876 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2019 с ООО "ВВК электро" в пользу ООО "Северный край" взысканы денежные средства в размере 182 758 руб. 29 коп., в том числе основная задолженность в размере 152 876 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 882 руб. 09 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 483 руб.

ООО "ВВК Электро" 06.02.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить записи об исключении (прекращении деятельности) должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 06.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2020, ООО "ВВК Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "ВВК Электро" ссылается на то, что представило распечатку публикации в Вестнике государственной регистрации в подтверждение предстоящего исключения из ЕГРЮЛ. Податель жалобы указывает на то, что при обращении с исковым заявлением в суд истцу было известно о процедуре ликвидации, решение о предстоящей ликвидации опубликовано регистрирующим органом 29.04.2019. В тоже время истцом подано 12.07.2019 заявление в регистрирующий орган о неисключении ответчика из реестра, однако посл подачи искового заявления регистрирующий орган вновь публикует решение о предстоящей ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-112183/2019 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 11.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ВВК электро" сослалось на то, что из журнала "Вестник государственной регистрации" и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника стало известно, что МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 18.11.2019 принято решение N 54608 о предстоящей ликвидации ООО "Северный край" из ЕГРЮЛ. Податель жалобы указывает на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ, то есть его ликвидация, повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность удовлетворении требования истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, а также указал на то, что взыскателем не предприняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Рассмотрев ходатайство ООО "ВВК Электро" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

Взыскателю было известно о начинающейся процедуре ликвидации должника при предъявлении иска 18.10.2019, когда судом рассмотрено и определением от 24.10.2019 отклонено его ходатайство о принятии тех же обеспечительных мер.

В заявлении ООО "ВВК Электро" об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств того, что ООО "Северный Край" уклоняется от исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, ООО "ВВК Электро" не предприняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-112183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская