Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-1079/20 по делу N А58-6838/2019

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А58-6838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по делу N А58-6838/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028) к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" АО (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о расторжении договоров, исключении из ЕГРН регистрационных записей, третье лицо - акционерное общество "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ИНН 1435275556, ОГРН 1131447016975), при участии в судебном заседании представителя банка Беляниной М.Г. по доверенности от 31.12.2019 (до перерыва),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о расторжении договоров долевого участия N N 93, 94, 95 от 16.12.2013, NN 120, 121, 122 от 11.02.2015 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации названных договоров.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Капитал Инвест".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 января 2020 года судом постановлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) указано исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилых домов N 93 от 16.12.2013 (запись N 14-14-01/201/2013-062), N 94 от 16.12.2013 (14-14-01/201/2013-063), N 95 от 16.12.2013 (14-14-01/201/2013-064), N 120 от 11.02.2015 (14-14/001-14/001/006/2015-8139/1), N 121 от 11.02.2015 (14-14/001-14/001/006/2015-8100/1), N 122 от 11.02.2015 (14-14/001-14/001/006/2015-8140/1). В остальной части требований суд отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в апелляционной жалобе (письменных пояснениях), ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что банк не отказывался от спорных договора, действующим законодательством исключение из ЕГРН сведений о регистрации договоров участия в долевом строительстве при их наличии не предусмотрено.

В принятии представленных банком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал заявленные доводы, после перерыва в судебное заседание стороны не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.12.2013 ООО ИСК "Сирстрой" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N 93, 94, 95, согласно которым истец принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче нежилых помещений первой очереди строительства банку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а банк обязался принять участие в финансировании строительства.

24.04.2015 банк и ЗАО "УК "Капитал Инвест" заключили договоры уступки требований N N 120, 121, 122 по условиям которых управляющая компания как участник долевого строительства передала, а банк оплатил и принял требования к должнику о передаче расположенных в многоквартирном доме нежилых (офисных) помещений второй очереди строительства. Переданные требования принадлежали управляющей компании на основании договоров участия в долевом строительстве NN 120, 121, 122 от 11.02.2015.

Окружной администрацией города Якутска 13.10.2016 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 по делу N А58-476/2016 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что банк и его правопредшественник свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнили, а нежилые помещения ему не были переданы, он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведенного финансирования и неустойки, в котором также просил признать банк залоговым кредитором.

Письмом от 14.07.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в ответ на обращение истца сообщило, что застройщик не может зарегистрировать свое право собственности на объекты долевого строительства, являющиеся предметом зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве.

Письмом от 07.08.2017 истец уведомил банк о невозможности исполнить договоры N 93, 94, 95 от 16.12.2013, так как согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N3327/14 от 30.06.2014, передача нежилых помещений в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, заявил отказ от исполнения указанных договоров.

29.11.2018 истец обратился в многофункциональный центр с заявлением о регистрации права собственности за ООО ИСК "Сирстрой" трех объектов недвижимости, указанные в договорах N 93, 94, 95 от 16.12.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от 21.12.2018 N КУВД-001/2018-7178786/1 пояснило, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, и что необходимо расторгнуть вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве, после их расторжения государственная регистрация будет возобновлена, осуществление действий по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета приостановлено до 19.03.2019.

Заявлением-уведомлением от 07.02.2019, 06.05.2019 истец обратился к банку с предложением заключить соглашение о расторжении названных договоров (N N 93, 94, 95, 121, 122, 123). Ответчик в ответе от 11.02.2019 указал, что расторжение договоров по обоюдной инициативе является преждевременным, поскольку он обжаловал определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-476/2016 которым было отказано в признании его залоговым кредитором.

Заявляя требования в настоящем деле, истец, ссылаясь на отказ банка от расторжения спорных договоров, указал, что спорные обременения препятствуют оформлению права собственности должника и реализации его имущества в целях проведения процедуры конкурсного производства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" исходил из того, что спорные договоры являются расторгнутыми по заявлению истца, основания для сохранения обременений имущества должника в реестре отсутствуют. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по делу N А58-6838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.