Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-28095/20 по делу N А40-22911/2020

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-22911/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МВД России

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-22911/20,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 5 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА СТАЛЕВАРОВ, 10, ОГРН: 1027402814890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7450019389)

о взыскании 174 835 руб. 33 коп. по договору от 04.05.2017 N 65

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 174 835, 33 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по государственному контракту.

Решением суда от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2017 N 65 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке вещевое имущество качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров в сроки установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (т.1 л.д. 8-20)

Согласно разнарядке, поставке подлежит вещевое имущество в срок по 1 августа 2017 и 15 октября 2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на просрочку передачи продукции, что подтверждается актами приемки товара и товарными накладными, в связи с чем, по мнению заявителя с ответчика в пользу истца подлежит оплате неустойка в сумме 174 835, 33 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик относится к числу органов исполнения наказаний ФСИН России и реализует публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний.

Привлечение осужденных к труду осуществляется ответчиком на основании ст. 103 УИК РФ, согласно которой администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений.

Спорный контракт заключен ответчиком в рамках реализации публичной функции, возложенной УИК РФ на администрацию исправительного учреждения. Осужденные привлекаются к труду на швейном производстве непосредственно после поступления для отбывания наказания, и большинство из них получают квалификацию швеи при обучении в колонии, навыков и умений не имеют. При заключении контракта ответчик учитывал численность осужденных, которые будут заняты на пошиве изделий, 401 человек, однако в период с мая по октябрь 2017 было освобождено 146 человек, в т.ч. 113 человек - квалифицированные швеи, что повлекло увеличение сроков изготовления продукции.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по контракту зависит от наличия соответствующего контингента, и ответчик не имеет возможности привлечения иных работников для выполнения контракта. Сокращение количества работников, в том числе освобожденных от отбытия наказания условно-досрочно, является обстоятельством, не зависящим от воли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение количества работников, в том числе освобожденных от отбытия наказания условно-досрочно не может являться обстоятельством, не зависящим от воли ответчика, поскольку ответчик заранее мог предвидеть наступление указанных событий, в связи с подготовительными мероприятиями, которые начинаются задолго до освобождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае между сторонами гражданско- правовые отношения к которым применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии с частью 1 статьи 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, не наделена правами подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденных (далее - УДО), и требуется волеизъявление осужденного.

Также согласно части 4.1. статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред и так далее. При этом, не все ходатайства осужденных на УДО удовлетворяются судом.

Таким образом, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу администрация учреждения не может заранее предвидеть количество осужденных которые подадут ходатайства на УДО и количество осужденных ходатайства которых будут удовлетворены судом. Привлечение осужденных к труду осуществляется Ответчиком на основании ст. 103 УИК РФ, согласно которой администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Государственные контракты заключаются ответчиком в рамках реализации публичной функции, возложенной на администрацию исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-22911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова