Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19501/20 по делу N А40-96997/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-96997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Таурус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по вопросу о судебных расходах по делу N А40-96997/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Таурус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. по делу N А40-96997/19 в удовлетворении иска ООО "Компания "Таурус" к ответчику ООО "Скания Лизинг" о взыскании 13 075 098 руб. 17 коп. было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Скания Лизинг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 076 337 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 12.03.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Компания "Таурус" в пользу ООО "Скания Лизинг" суд взыскал 230 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Скания Лизинг" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило Соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2019 г. N 21-05-2019Ю, дополнительное соглашение от 21.05.2019 г. N1, заключенные между ООО "Скания Лизинг" и адвокатским бюро г. Москвы "РКП".

В соответствии с условиями сделки стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях составила 1 076 337 руб.

ООО "Скания Лизинг" произвело оплату услуг платежными поручениями N 5223 от 22.08.2019 г., N 5224 от 22.08.2019 г., N 6870 от 05.11.2019 г., N 337 от 28.01.2020 г.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 1 076 337 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 230 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Представленные ответчиком документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительном уменьшении размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера судебных издержек является правом суда, которым он воспользовался, приняв при этом во внимание, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по вопросу о судебных расходах по делу N А40-96997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.