Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-2796/20 по делу N А68-1123/2020

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А68-1123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "АК "Туламашзавод" (г. Тула, ИНН 7106002836, ОГРН 1027100507114) - Алексеевой А.С. (доверенность от 19.12.2018 N 341-204), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Восточная верфь" (г. Владивосток, ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 по делу N А68-1123/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АК "Туламашзавод" (далее - истец, исполнитель, АО "АК "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик, заказчик, АО "Восточная верфь") о взыскании задолженности в сумме 4 029 261 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.08.2019 по 07.02.2020 в сумме 206 701 руб. 12 коп. и далее с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 4 029 261 руб. 61 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению заказчику счетов-фактур с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ с фиксированной ценой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АК "Туламашзавод" (исполнитель) и АО "Восточная верфь" (заказчик) 28.12.2016 заключен договор N 401-2/238-16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и швартовные испытания, заводские ходовые испытания, государственные испытания и ревизию в соответствии с программой и методикой испытаний АК-630-М на заказе зав. N 302 проекта 22460 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что выполнение работ по договору производится исполнителем в сроки поэтапной постройки заказа (ориентировочно) в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий общая стоимость работ по договору составляет 3 524 118 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 537 577 руб. 38 коп., согласовывается сторонами, оформляется протоколом ориентировочной цены (приложение N 2 к договору). Вид цены - ориентировочная. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится после выполнения каждого этапа работ на основании табеля фактически отработанного времени, согласованной стоимости человеко-дня и фактических затрат на командировочные расходы (проезд и проживание).

Пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено перечисление авансового платежа по выставленному счету исполнителя в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору за 10 дней до начала работ на I этапе. На полученную сумму аванса исполнитель в 5-дневный срок с момента ее получения выставляет заказчику счет-фактуру.

Расчеты за каждый выполненный этап работ производятся заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счетов-фактур с приложением актов сдачи-приемки выполненных этапов, оформленных в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора, с учетом доли произведенного авансового платежа (п. 3.4. договора).

В силу п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий и согласования разногласий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.4. договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением от 13.11.2017 N 6034 перечислил аванс в сумме 1 057 235 руб. 51 коп.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами технические акты, акт от 23.07.2019 N 5 сдачи-приемки выполненных работ.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, однако выполненные работы не оплачены, в связи с чем задолженность составила 4 029 261 руб. 61 коп.

Истец направил ответчику претензии от 25.09.2019 и 03.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела техническими актами (л.д. 47-52), актом от 23.07.2019 N 5 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 57), подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 4 029 261 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в установленный условиями договора срок, следовательно, требование исполнителя о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 7.3 договора на сумму задолженности начислены пени в размере 206 701 руб. 12 коп.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведенный истцом за период с 21.08.2019 по 07.02.2020 в размере 206 701 руб. 12 коп. является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Восточная верфь" в пользу АО "АК "Туламашзавод" неустойки за период с 21.08.2019 по 07.02.2020 в сумме 206 701 руб. 12 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 по делу N А68-1123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик