Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-4501/20 по делу N А45-42585/2019

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А45-42585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при соедействии Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатенко Алексея Михайловича (N 07АП-4501/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года по делу N А45-42585/2019 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (672000, Забайкальский кр., город Чита, улица Забайкальского Рабочего, 63, ИНН 7536064538, ОГРН 1057536112633) к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (ИНН 753600454108, ОГРНИП 304753435600153) о взыскании задолженности по договору N 1781 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.03.2003 в сумме 6 991,54 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 29.11.2019 в сумме 349,10 рублей, пени начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Береснев И.И. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика - Евтушенко Д.А. по доверенности от 17.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоконал-Чита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (далее - предприниматель Усатенко А.М.) с иском о взыскании 6 991,54 рублей основного долга, 349,10 рублей пени за период с 13.08.2019 по 29.11.2019, пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года с предпринимателя Усатенко А.М. в пользу АО "Водоконал-Чита" взыскан основной долг в сумме 6 991,54 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 29.11.2019 в сумме 322,24 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 рубля.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Усатенко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: на дату обращения истца в суд какая-либо задолженность у ответчика отсутствовала; вся имеющаяся задолженность была погашена платежным поручением N 286 от 03.12.2019; у истца отсутствовали основания не принимать данное платежное поручение в счет исполнения ранее образовавшейся задолженности; суд изменил условия договора N 1781, указав на необходимость указывать в платежном поручении больше, чем было указано.

АО "Водоконал-Чита" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, о чем свидетельствуют дела N А45-32635/2019, N А45-12171/2019; начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ответчику только в связи с нахождением объекта общественного питания по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 68, ; в случае добровольной оплаты в рамках договора N 1781 зачисление поступивших денежных средств за оказываемое негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться только если ответчик прямо укажет на это в назначении платежа в платежном поручении; у истца не имелось оснований для отнесения поступившего платежа в счет спорной задолженности.

Предприниматель Усатенко А.М. представил письменные пояснения N 4, в которых просит применить пункты 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; считает, что на основании абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" спор не подлежит судебному разбирательству в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал-Чита" и предпринимателем Усатенко А.М. (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1781 от 05.03.2003 в редакции соглашения от 03.10.2005, в силу пункта 1.1 которого Общество обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с соблюдением установленных абоненту в расчетный период лимитов водопотребления и водоотведения.

Согласно разделу 2 договора N 1781 местом исполнения данного договора является, в частности, нежилое помещение по адресу: ул. Бабушкина, д. 68, с указанием на назначение данного объекта - магазин.

Соглашением от 09.04.2004 в пункт 2.2 договора внесены изменения в части назначения нежилого помещения по указанному адресу, назначение помещения определено как офис.

Соглашением от 20.09.2011 назначение помещения указано как нежилое помещение.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Такая оплата производится абонентом до 10 числа текущего месяца по утвержденному тарифу до установки приборов учета водоснабжения (пункт 7.1).

При наличии приборов учета оплата производится с окончательным расчетом до 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора абонент принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, предоставлению истцу сведений о результатах такого контроля; соблюдению установленных ему режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременной оплате истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, не допущению сброса веществ, указанных в пункте 4.3 договора; обеспечению беспрепятственного доступа представителей истца на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Пунктами 6.1, 6.14, 6.16, 6.27 на абонента возложена обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, самостоятельному предоставлению сведений о показаниях приборов учета в АО "Водоканал-Чита".

В соответствии с п. 6.1. и 6.14. данного договора - Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Также согласно пунктов 6.16 и 6.27. договора Абонент самостоятельно предоставляет сведения о показаниях приборов учета в АО "Водоканал-Чита".

Во исполнение условий заключенного договора истец в июле-августе 2019 года осуществлял подачу в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: город Чита, улица Бабушкина, 68, питьевой воды и принимал сточные воды, сто подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами N Ю35644 от 31.07.2019 и N Ю40947 от 31.08.2019.

Оплата водопотребления и водоотведения, указанного в названных выше счетах-фактурах и актах произведена ответчиком по представленных в дело платежным поручениям в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-32635/2019 и N А45-12171/2019, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено размещение в помещении по адресу: город Чита, улица Бабушкина, 68, пункта общественного питания - позная.

В связи с выявленными обстоятельствами истец начислил и предъявил к оплате счета-фактуры и акты на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N Ю35645 от 31.07.2019 на сумму 4 788,78 рублей, N Ю40948 от 31.08.2019 на сумму 2 202,76 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-август 2019 года, АО "Водоконал-Чита" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, непредставления доказательств внесения платы, правомерности начисления пени.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу главы 5 Закона N 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил N 644.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: n = К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для специально определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель в Правилах 644 предусмотрев упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, для абонентов, перечисленных в пункте 123(4) Правил 644 установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-32635/2019 и N А45-12171/2019 установлено размещение в помещении по адресу: город Чита, улица Бабушкина, 68, пункта общественного питания (позная, кафе "Бухлер").

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доказательств, опровергающих установленные в рамках дел N А45-32635/2019 и N А45-12171/2019 обстоятельств о нахождении в помещении по адресу: город Чита, улица Бабушкина, 68, пункта общественного питания ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Соответственно, АО "Водоканал-Чита" правомерно выставило ответчику счета за услуги водоснабжения и водоотведения, а также в результате негативного воздействия на канализационные сети.

Представленный истцом расчет, приведенный в исковом заявлении, счетах-фактурах и актах, судом проверен, признается верным, соответствующим подлежащим применению нормативным указаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что он сделан без учета разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года в части применяемой ставки на день вынесения решения суда (6%). В пределах заявленного истцом периода по расчету суда неустойка составила 322,24 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет не заявлен.

Возражая против иска, ответчик ссылается на погашение образовавшейся задолженности до предъявления требования в суд на основании платежного поручения N 286 от 03.12.2019.

Отклоняя в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение N 286 от 03.12.2019, суд первой инстанции указал, что данное платежное поручение не содержит указания на перечисление платы за негативное воздействие за период июль - август 2019, а содержит назначение платежа - оплата по договору N 1781 Бабушкина, 68, без указания расчетного периода.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 7.2 договора N 1781 от 05.03.2003 в редакции соглашения от 17.04.2014 стороны предусмотрели, что при наличии у абонента дебиторской задолженности на начало месяца сумма поступившего авансового платежа направляется на погашение имеющейся задолженности, после чего на сумму оставшегося аванса будет выписан счет-фактура на аванс.

Таким образом, следуя положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежные средства, поступившие в адрес истца по платежному поручению N 286 от 03.12.2019 в сумме 11 156,74 рублей без указания назначения платежей и периода подлежали отнесению в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, что истцом сделано не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца).

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части, в том числе в части обязательного указания в платежном поручении, что плата вносится за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать платежное поручение N 286 от 03.12.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу вся плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была погашена. Судебный акт по делу N А45-32635/2019 исполнен ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 51 от 11.03.2020.

Представитель ответчика данный факт не оспорил, а также пояснил, что в настоящее время задолженность за спорный период в части основного долга и пени у ответчика погашена путем перераспределения поступивших платежей. При этом объективных препятствий, не позволивших своевременно произвести зачет оплаты в момент поступления денежных средств, истцом не приведено.

Принимая во внимание, что уплаченных по платежному поручению N 286 от 03.12.2019 денежных средств достаточно для погашения задолженности ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) даны следующие разъяснения (ответ на вопрос 4).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности..

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие у Усатенко Алексея Михайловича статуса индивидуального предпринимателя подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2019.

Исковые требования АО "Водоконал-Чита" обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1781 от 05.03.2003 в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении помещения общественного питания.

Принимая во внимание осуществление ответчиком в спорном помещении предпринимательской деятельности и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, оснований для передачи рассмотрения дела в суд общий юрисдикции судебная коллегия не усматривает.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года по делу N А45-42585/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу индивидуального предпринимателя Усатенко Алексея Михайловича 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков