Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-2991/18 по делу N А63-2960/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июля 2020 г.

Дело N А63-2960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-2960/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Дента", г. Георгиевск (ОГРН 1022601165740, ИНН 2625022509), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Сидоренко Ю.Н. (доверенность от 01.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дента" Железняк В.И. (доверенность N 1 от 25.01.2019), Бородиной Т.А. (доверенность N 28 от 12.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (в настоящее время -общество с ограниченной ответственностью "Фортуна"; далее - ООО "Фортуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Дента" (далее - ООО фирма "Дента", фирма, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 374 961 рубль 20 копеек, а также пени в размере 143 431 рубль 64 копейки (уточненные исковые требования).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание ответчика является отдельно стоящим, не имеющим общих коммуникаций с МКД, который находится в управлении истца.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А63-2960/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Основанием для отмены послужило отсутствие доказательства отнесения спорного здания к числу самостоятельных объектов градостроительной деятельности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что здание ООО фирма "Дента" не обладает конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) с многоквартирным жилым домом, имеет отдельный обособленный вход, не входит в состав ни жилого дома, ни подвального помещения жилого дома. Инженерные сети и коммуникации, расположенные в исследуемых нежилых помещениях оснащены индивидуальными приборами учета поставляемых энергетических ресурсов и точки подключения к наружным инженерным сетям обособлены от сетей многоквартирного дома. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, общей площадью 380,00 кв. м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, и ответчик, как собственник нежилого объекта, находящегося в непосредственной близости к жилому дому, капитальные стены и фундаменты которых являются отдельными строительными конструкциями, и тем самым являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на объекты, указанные в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на заключении экспертизы от 15.07.2019, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что пристроенное здание и многоквартирный дом являются единым строительным объектом, который сооружался как единый объект недвижимости. Во встроенно-пристроенном помещении между помещениями ответчика и нежилыми помещениями имеются общие несущие стены; все несущие конструкции, а также крыша являются общими. Под помещениями ответчика находится нежилое подвальное помещение, которое обслуживается истцом. Также апеллянт указывает, что на втором этаже многоквартирного дома, кроме помещений фирмы, расположены также несколько квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности. Апеллянт полагает, что судебно-строительная экспертиза, на выводах которой основывался суд первой инстанции, принимая решение, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не отвечают существу заявленных исковых требований.

Определением суда от 09.12.2019 по делу N А63-2960/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мустафину Александру Нуртазьевичу.

16.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 3919/10-3 от 13.03.2020.

Определением от 18.03.2020 производство по делу N А63-2960/2018 возобновлено.

Определением суда от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено на 10.06.2020. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Фортуна" представить расчет суммы основного долга, а также пени, начиная с даты первоначальной просрочки обязательств по 30.03.2019, с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" представил суду расчет суммы основного долга за период с 01.04.2015 по 30.03.2019, из содержания которого следует, что сумма ежемесячных начислений составляет 6 227 рублей 60 копеек, и расчет пени на указанную сумму.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 374 961 рубль, исходя из стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в месяц (ежемесячных начислений) в размере 5 327 рублей 60 копеек и 6 277 рублей 60 копеек.

Поскольку представитель истца пояснений на вопрос суда относительно того, с чем связаны столь различные суммы ежемесячных платежей, использованных в расчетах, а также о стоимости услуг, включенных в указанные суммы ежемесячных платежей, дать не смог, суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2020 отложил судебное разбирательство на 26.06.2020, предложил ООО "Фортуна" сформировать окончательную правовую позицию по делу, в обоснование своей позиции представить в суд апелляционной инстанции детализированный расчет суммы основного долга и пени, а также представить калькуляцию видов работ и услуг, входящих в ежемесячный платеж.

В судебном заседании 26.06.2020 представитель ООО "Фортуна" указал, что истцом сформирована окончательная позиция по делу, представил расчет суммы основного долга за период с 01.04.2015 по 30.03.2019, без учета расходов на содержание лифтов и вахты, настаивал на позиции о том, что у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 301 324 рубля 80 копеек. Также представил калькуляцию видов работ и услуг, входящих в ежемесячный платеж. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО фирма "Дента" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что расчет суммы основного долга и соответственно пени произведен неверно, поскольку тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, без учета содержания лифтов и вахты, установлен в размере 16 рублей 02 копейки, следовательно, сумма ежемесячного платежа составляет 6 087 рублей 60 копеек, в то время как истцом в основу расчета положена сумма ежемесячного платежа в размере 6 277 рублей 60 копеек.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020 с целью предоставления истцом расчета суммы основного долга, с указанием достоверной суммы ежемесячных начислений, и пени.

28.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Фортуна" поступил окончательный расчет суммы основного долга и пени, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2015 по 30.03.2019 составляет 292 204 рубля 80 копеек, пеня за период с 10.06.2015 по 30.03.2019 - 104 705 рублей 55 копеек.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ООО фирма "Дента" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал что ООО "Фортуна" не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26, поскольку ее никто не избирал, в связи с чем полагал, что договор управления от 01.04.2015 является ничтожным. Также указал, что протокол общего собрания собственников от 21.03.2015, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль 45 копеек, является недействительным, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято без соблюдения кворума.

ООО "Фортуна", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-2960/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Жилкомфорт" и собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является обязанность управляющей компании (ООО "Жилкомфорт") в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 26 по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Размер платы за содержание и ремонт жилья определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, которая представляет свои предложения по установлению тарифа платежей за содержание и ремонт общего имущества на текущий год одновременно с отчетом о выполнении договора управления за предыдущий год. А новые тарифы платежей за содержание и ремонт жилья вводятся с 01 апреля текущего года.

Разделом 3 договора установлено, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, исходя их расчета общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2015 собственниками утвержден общий тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль 45 копеек за 1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.07.2002, ООО фирма "Дента" является собственником нежилого помещения - лечебное учреждение N 32 литер А1, общей площадью 380 кв. м, кадастровый номер 26:26:0:0:32/170:10001/А1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26.

Наличие задолженности ООО фирма "Дента" за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена также Правилами N 491.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения, находящихся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался следующим. Здание ООО фирма "Дента" не обладает конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) с многоквартирным жилым домом, имеет отдельный обособленный вход, не входит в состав ни жилого дома, ни подвального помещения жилого дома. Инженерные сети и коммуникации, расположенные в исследуемых нежилых помещениях оснащены индивидуальными приборами учета поставляемых энергетических ресурсов и точки подключения к наружным инженерным сетям обособлены от сетей многоквартирного дома. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, общей площадью 380,00 кв. м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, и ответчик, как собственник нежилого объекта, находящегося в непосредственной близости к жилому дому, капитальные стены и фундаменты которых являются отдельными строительными конструкциями, и тем самым являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на объекты, указанные в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил N 491. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на заключении экспертизы от 15.07.2019, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А63-2960/2018 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, указал, что из представленного в материалами дела технического паспорта видно, что принадлежащее ответчику строение, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26 (литера А1), имеет признаки встроено-пристроенного по отношению к МКД (имеющему этот же адрес), и является составной частью последнего. Доказательства отнесения спорного здания к числу самостоятельных объектов градостроительной деятельности не представлены.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, в переходе, соединяющем основное 9-этажное здание и 2-этажное встроенно-пристроенное здание, где располагается ответчик, находятся два жилых помещения (квартиры), на первом этаже встроенно-пристроенного здания располагается одна квартира, на втором этаже - четыре квартиры.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и отсутствие в исследовательской части заключения экспертизы от 15.07.2019, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, указания на нахождение жилых помещений в переходе между основным зданием и встроенно-пристроенным, а также на втором этаже встроенно-пристроенного здания, и в связи с этим - формирование экспертами выводов без учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, апелляционный суд с целью определения архитектурно-строительных особенностей спорного объекта, взаимосвязи встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, занимаемой ответчиком, с общим имуществом дома определением суда от 09.12.2019 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мустафину Александру Нуртазьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- обладают ли здание многоквартирного дома (ООО "Фортуна") и здание ООО фирма "Дента", расположенные по адресу г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) и являются ли они единым объектом капитального строительства?

- обладают ли здание многоквартирного дома (ООО "Фортуна") и здание ООО фирма "Дента", расположенные по адресу г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, общей связью инженерных сетей и коммуникаций, и являются ли инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой неразрывно связанной системой?

В заключении N 3919/10-3 от 13.03.2020 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом при проведении экспертного исследования установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Кочубея, д. 26 в г. Георгиевске состоит из: 9-ти этажного жилого здания литер "А"; 1-2 этажной пристройки литер "А1" с подвалом, состоящей из нежилой части (помещений ООО фирма "Дента") и жилых квартир. Помещения подвальной части пристройки литер "А1", используются следующим образом: помещение N 1 (расположено под 2-х этажной частью): ООО фирма "Дента" - канализационные трубы, трубопроводы отопления, водоснабжения, сжатого воздуха; жилых квартир - канализационные трубы, трубопроводы отопления и водоснабжения; помещение N 2 (расположено под 2-х этажной частью): ООО фирма "Дента" - канализационные трубы, трубопроводы отопления, водоснабжения, сжатого воздуха; жилых квартир - канализационные трубы, электрический кабель для электроснабжения 9-ти этажного здания литер "А".

Из исследовательской части заключения также следует, что помещения N 4 (расположено под 2-х этажной частью) и помещение N 5 (расположено под 1 этажной частью) используются сторонами совместно для прохода к подвальным помещениям N 1 и N 2, где расположены инженерные сети как ООО фирма "Дента", так и квартир жилого дома. Вход в подвальные помещения пристройки литер "А1" осуществляется сторонами из подвального помещения (9-ти этажного здания литер "А").

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенного исследования установлено, что помещения жилых квартир (ООО "Фортуна") и ООО фирма "Дента", расположенные в 2-х этажной (с подвалом) пристройке литер "А1" по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, обладают конструктивной связью и имеют общие несущие конструкции - фундаменты, стены (внутренние и наружные) и междуэтажные перекрытия.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что инженерные сети помещений многоквартирного жилого дома (ООО "Фортуна" и помещений ООО фирма "Дента", расположенных по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, не обладают общей связью, не являются общими (имеют самостоятельные точки подключения к городским сетям и приборы учета).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение N 3919/10-3 от 13.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 23, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из заключения эксперта, в переходе, соединяющем основное 9-этажное здание и 2-этажное встроенно-пристроенное здание, где располагается ответчик, находятся два жилых помещения (квартиры), на первом этаже встроенно-пристроенного здания располагается одна квартира, на втором этаже - четыре квартиры.

Таким образом, помещения ответчика имеют общую конструктивную связь с жилой частью многоквартирного дома. При этом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нежилые помещения ответчика проектировались как единый с жилой частью дома объект.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ООО фирма "Дента" не исключает наличия иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

По этим основаниям многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями является единым зданием, то есть нежилое помещение, принадлежащее ООО фирма "Дента" является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26. Раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома невозможна.

Таким образом, 2-х этажная встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным 9-ти этажным строением. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, статуса общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является обособленным и не связан конструктивно с жилой частью дома, подлежит отклонению.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2015 собственниками утвержден общий тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль 45 копеек за 1 кв. м.

Указанный тариф в размере 21 рубль 45 копеек включает в себя: работы по содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома - 1 рубль 26 копеек; текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей - 5 рублей 45 копеек, уборка внутридомовых мест общего пользования - 1 рубль 61 копейка, уборка придомовой территории - 79 копеек, управление домом - 6 рублей 66 копеек, аварийно-диспетчерская служба - 25 копеек, содержание лифтов - 4 рубля 54 копейки, содержание вахты - 89 копеек.

Истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Согласно правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера и природы правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Между тем, истец, сформировав в суде апелляционной инстанции окончательную правовую позицию по делу, указал, что считает возможным применить к ответчику тариф, без учета расходов на содержание лифтов и вахты, который составляет 16 рублей 02 копейки за 1 кв. м. Так, по расчету истца за ответчиком перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 301 324 рубля 80 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в указанной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Фортуна" в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что ООО "Фортуна" не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 26, поскольку ее никто не избирал, в связи с чем полагал, что договор управления от 01.04.2015 является ничтожным. Также ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников от 21.03.2015, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль 45 копеек, является недействительным, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято без соблюдения кворума.

Изложенные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ООО "Фортуна" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, заключенного между ООО "Жилкомфорт" и собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2015.

Факт проведения собрания 21.03.2015 подтверждается представленным в материалы дела протоколом.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалы дела не представлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений от 21.03.2015 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2014 по 30.03.2019 в размере 143 431 рубль 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет пени соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 104 705 рублей 55 копеек за период с 10.06.2015 по 30.03.2019.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-2960/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-2960/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дента", г. Георгиевск (ОГРН 1022601165740, ИНН 2625022509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 292 204 рубля 80 копеек, пеню за период с 10.06.2015 по 30.03.2019 в размере 104 705 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дента", г. Георгиевск (ОГРН 1022601165740, ИНН 2625022509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 235 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 2 297 рублей, за подачу кассационной жалобы - 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дента", г. Георгиевск (ОГРН 1022601165740, ИНН 2625022509) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 21 091 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дента", г. Георгиевск (ОГРН 1022601165740, ИНН 2625022509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 37 747 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей, уплаченную по платежному поручению N 75 от 12.02.2018.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), Отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. N 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250) 49 300 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897, КПП 262501001, ОКПО 21988122, ОКОНХ 91514, р/сч. N 40702810460060100438 (Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское Отделение 5230, ДО N 0451, г. Ставрополь), кор./сч. 30101810907020000615, БИК 040702615) 700 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 823 от 09.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов