Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-22005/20 по делу N А40-275645/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-275645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Ресторантс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-275645/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2234), по иску ООО "Купчиха" (ИНН 7728103981, ОГРН 1037739265728) к ООО "Сити Ресторантс" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисевич В.В. по доверенности от 07.10.2019 г.,

диплом номер ВСГ 2514224 от 30.01.2009,

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2020 г.;

диплом номер ВСГ0818157 от 20.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купчиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по базовой части арендной платы по Договору аренды помещения N 07-12/К-ММ от 07.12.2017 в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 113 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-275645/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 07-12/К-ММ от 07.12.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал 20 февраля 2018 года по акту приёма-передачи во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 361,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 11; кадастровый номер: 77:06:0006001:11256, а именно - этаж: подвал, помещение N III, комнаты с 1 по 6, этаж: первый, помещение N II, комнаты 4 по 11.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору формируется из базовой и переменной составляющих.

При этом арендная плата начисляется с момента начала коммерческой деятельности Арендатора, но не позднее чем через 60 календарных дней со дня подписания договора аренды (п. 3.12 договора).

Базовая составляющая арендной платы составляет 900 000,00 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2. и п. 3.3. договора аренды).

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата по базовой арендной плате за октябрь 2019 г. не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 28.08.2019 по 27.09.2019 в размере 113 400 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности использования помещения по его целевому назначению, в связи с отсутствием мощности энергопринимающих устройств и отсутствия подключения системы подогрева приточного воздуха в арендуемом помещении, со ссылкой на пункт 2.1.5 договора аренды и пункт 12 приложения N 3 к договору аренды исчерпывающим образом исследованы судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонены в обжалуемом решении, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, ответственность арендодателя не наступает за явные недостатки, т.е за те из них, которые были оговорены арендодателем; он не несет такой ответственности, если поставил арендатора в известность о недостатках имущества и последний согласился арендовать помещение с такими с недостатками.

Следовательно, если стороны оговорили качественное состояние объекта, арендодатель не несет ответственности за эти недостатки.

Исходя из указанного, заключая дополнительное соглашение 24 июля 2018 года, ответчик подтвердил, что он ознакомлен с таким недостатком помещения как необеспечение (не подключение) помещения т.н. "перегретой водой", несмотря на указанное обстоятельство, выразил свою волю на продолжение действия договора аренды помещения с учётом имеющегося недостатка.

Следовательно, с учётом положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, поскольку арендодатель при заключении дополнительного соглашения оговорил данный недостаток помещения и он стал известен арендатору, то арендодатель освобождается от ответственности за не подключение помещения к т.н. "перегретой воде" с момента заключения такого Дополнительного соглашения к Договору аренды.

Доказательств того, что истец не выполнял условия п. 2.1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2018 года ответчик не предоставил.

Арендатор необоснованно ссылается на пункт 2.1.16 договора аренды как на обязанность истца по увеличению электрической мощности.

Согласно пункту 10 приложения N 3 к договору аренды арендодатель обязан обеспечить помещение энергоснабжением в размере 15 кВт.

Арендодатель в полном объёме исполняет данное обязательство, что подтверждается арендатором и следует из текста отзыва на иск.

Арендодатель не брал на себя обязательства по какому-либо увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора аренды, арендодатель обязался в пятидневный срок рассматривать и согласовывать документацию, представленную арендатором, или направить арендатору мотивированный отказ в согласовании. Стороны также пришли к соглашению, что при отсутствии согласования или мотивированного отказа арендодателя по истечении указанного срока документация, представленная арендатором, считается согласованной арендодателем, арендатор вправе производить действия, указанные в представленной документации, и арендодатель не вправе предъявлять никаких претензий к арендатору по указанным действиям арендатора.

Таким образом, в указанном пункте отсутствует обязанность арендодателя по совершению каких-либо действий (в том числе после согласования документации).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-226941/19, N А40-158568/19, в рамках которых взыскана задолженность по арендным платежам за предшествующие периоды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-275645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев