Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-13266/20 по делу N А56-9582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-8820/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-9582/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13266/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-9582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 16.01.2020 к протоколу об административном правонарушении N 17997/19

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 16.01.2020 к протоколу об административном правонарушении N 17997/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2020, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления; вместе с тем суд признал не подлежащим исполнению постановление Комитета от 16.01.2020 к протоколу об административном правонарушении N 17997/19; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 23.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что спорная вывеска не содержит обязательную к размещению информацию, в связи с чем к данному спору не применима позиция, изложенная в постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 70, к. 1, стр. 2 (во дворе, место 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "МАГНИТ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 02.12.2019 N 73660 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 19.12.2019 в отношении Общества протокола N 17997/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17997/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, признал оспариваемое постановление Комитета от 10.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13879/19 не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 Правил N 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 70, к. 1, стр. 2 (во дворе, место 1) объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "МАГНИТ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела (акт осмотра 02.12.2019 N 73660, протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 N 17997/19), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление Комитета от 16.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17997/19 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Наказание (штраф в размере 100000 руб.) назначено Обществу в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 16 Закона N 237-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (многократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) и отсутствии доказательств демонтажа спорного объекта для размещения информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Комитета от 16.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17997/19 не подлежит исполнению.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Изложенные выводы Уставного Суда Санкт-Петербурга относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а касаются только одного объекта - обязательной вывески.

Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески, обязательной к размещению.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае спорный объект для размещения информации - консольная настенная вывеска "МАГНИТ" с логотипом компании не является вывеской, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей (наименование место нахождения Общества и режим работы не указаны).

Таким образом, поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Общества, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.04.2020 подлежит отмене в части признания постановления Комитета от 16.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17997/19 не подлежащим исполнению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2020 по делу N А56-9582/2020 отменить в части признания постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 16.01.2020 о назначении наказания к протоколу об административном правонарушении N 17997/19 не подлежащим исполнению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2020 по делу N А56-9582/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк