Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 16АП-1336/20 по делу N А63-21682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8733/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

3 июля 2020 г.

Дело N А63-21682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21682/2019 (судья Орловский Э.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Люминофор-Химтранс" (ОГРН 1022601946146, г. Ставрополь) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:32 под газозаправочную станцию и пункт приема лома, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1192651000563, г. Ставрополь); Афисов Георгий Владимирович (ст. Суворовская Предгорного района),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люминофор-Химтранс" (далее - Общество) об обязании прекратить использование земельного участка по ул. 2 Промышленная, 22 с кадастровым номером 26:12:010410:32 под газозаправочную станцию и пункт приема лома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зевс"; Афисов Георгий Владимирович.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Комитета.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Комитета, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

23.10.2013 Администрацией города Ставрополя принято постановление N 3656 (т.1, л.д. 50-51) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:32, площадью 7783 кв.м по улице 2 Промышленная, 22 в квартале 601 и расположенного на нем объекта недвижимости (литер М) с "под производственным зданием литеры М, М1, М2, М3-гараж" на использование "под производственным предприятием". В пункте 2 постановления указано на предоставление Обществу в аренду сроком на 10 лет указанного земельного участка.

20.11.2013 на основании названного постановления между Комитетом и Обществом заключен договор от N 2747 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:32, площадью 7783 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 22, в квартале 601, сроком по 22.10.2023 (т.1, л.д. 37-41).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.12.2013 N 26-26-01/088/2013-944.

На земельном участке расположено нежилое здание - гараж (кадастровый номер 26:12:010410:265), принадлежащий на праве собственности Обществу (запись о регистрации права от 13.06.2000 N 26-01/12-7/2000-200).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:32 имеет вид разрешенного использования "под производственным предприятием" и предоставлен в аренду для этой цели, о чем указано в пункте 1.1 договора аренды от 20.11.2013 N 2747. Согласно пункту 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

11.04.2019 Комитетом в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:32 выявлено, что на нем расположены нежилые здания, имеется газозаправочная станция и пункт приема лома, территория огорожена. По результатам осмотра составлен акт обследования от 11.04.2019 (т.1, л.д. 8). К акту приложена фототаблица (т.1, л.д. 9-11).

19.04.2019 Комитетом в адрес Общества направлена претензия N 08/13-3152/с от 11.04.2019 (т.1, л.д. 5) с требованием устранить нарушения, а именно: привести использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.04.2019.

31.05.2019 Комитетом проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:32 и установлено, что требования, указанные в претензионном письме, Обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что исковые требования Комитета направлены на запрет деятельности, фактически осуществляемой Обществом на земельном участке и не соответствующей разрешенному использованию и цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в договоре аренды.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, применение такого способа защиты права как запрет на использование земельных участков и объектов на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:32 в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных объектов" и согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2013 N 2747 предоставлен Обществу "под производственные предприятия".

Таким образом, размещение на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010410:32 объектов Общества не противоречит основному виду разрешенного использования зоны П-1 "Зона промышленных объектов".

В рассматриваемом деле Комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой Обществом деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Исковые требования основаны на несоответствии характера фактически осуществляемой на участке деятельности (на земельном участке помимо нежилых зданий имеется газозаправочная станция и пункт приема лома) виду разрешенного использования земельного участка ("под промышленным предприятием").

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования. Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ). Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ). Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Комитета не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов