Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-3021/20 по делу N А76-36667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5982/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-36667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-36667/2018.

Общество с ограниченной ответственностью Центр "ПромТехнологии" (далее - общество Центр "ПромТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - общество "СтройЭнергоРесурс", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов, в размере 143 107 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 3-4; т.2 л.д. 49-50, 102-103).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал", акционерное общество "Нефтетранссервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "ТрансСибУрал", общество "Нефтетранссервис", общество "РЖД", общество "НПО "Мостовик", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования общества Центр "ПромТехнологии" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 968 руб. 52 коп. убытков по договору поставки от 28.04.2011 N 36/04/11.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СтройЭнергоРесурс" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что 03.11.2015 на станции Пламя Зсиб.ж.д. допущен сход вагонов на путях необщего пользования общества "НПО "Мостовик" по причине нарушения последним правил содержания верхнего строения пути. Виновность общества "НПО "Мостовик" подтверждается протоколами оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60922/2018.

Условиями заключенного между обществом "ТрансСибУрал" (исполнитель) и обществом "Центр "ПромТехнологии" (заказчик) договора на оказание услуг от 09.06.2015 N 09/06/15 на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов и оплате их ремонта. Тем самым общество Центр "Промтехнологии" приняло на себя ответственность за сохранность полувагонов при перевозке, а также проведении грузовых операций, и обязанность по обеспечению оплаты их ремонта непосредственно перед обществом "ТрансСибУрал" до момента возврата данных полувагонов собственнику. Из сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком данная ответственность не предусмотрена.

С позиции ответчика, материалами дел не подтверждено противоправное поведение ответчика и его вина, не доказана причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда - сходом вагонов, который допущен на путях необщего пользования, принадлежащих обществу "НПО "Мостовик", по причине нарушения правил содержания верхнего строения пути.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "СтройЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 N А76-36667/2018 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 на 30.06.2020 на 15 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-36667/2018. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-36667/2018 по апелляционной жалобе общества "СтройЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 N А76-36667/2018 по существу в судебном заседании 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А76-36667/2018 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "СтройЭнергоРесурс" по существу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Центр "ПромТехнологии" (поставщик) и обществом "СтройЭнергоРесурс" (покупатель) подписан договор поставки от 28.04.2011 N 36/04/11 (далее также - договор; т.1, л.д. 30-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам щебень из горных пород (далее - товар), а покупатель в свою очередь, обязуется оплатить товар, в порядке предусмотренным настоящим договором. Ассортимент, количество и сроки поставок определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан отгружать и отправлять железнодорожным транспортом, либо предоставлять для самовывоза товар в количестве, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором. Отгрузка осуществляется в полувагонах. По согласованию сторон, вид транспорта может быть изменен, что должно быть закреплено в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора покупатель обязан принять от поставщика все товарораспорядительные и иные необходимые документы на отгруженный товар; совершать все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, поставленного согласно настоящему договору, а также проверять соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительной и транспортной документации.

В пункте 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях "франко-вагон станция отправления", а именно: поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком (грузоотправителем) перевозчику (ОАО "РЖД") на станции отправления, при этом поставщик не несет обязательства по доставке товара и его передаче покупателю (грузополучателю) в месте нахождения последнего, моментом исполнения обязательств поставщика передать товар является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза, свидетельствующей о приеме товара к перевозке от грузоотправителя, а обязательство поставщика передать товар считается исполненным с момента сдачи товара грузоперевозчику (ОАО "РЖД") на станции отправления, определяемого датой указанного штемпеля. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

Поставка товара в адрес третьих лиц производится по отгрузочным реквизитам, предоставляемым покупателем поставщику (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора возмещение убытков и уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 7.3 договора все штрафы, сборы и тарифы, которые могут быть выставлены перевозчиком поставщику в случае нарушения покупателем условий настоящего договора, возмещаются покупателем.

Сторонами оформлена спецификация от 30.09.2015 N 5 к договору (т.1, л.д. 32 оборот), в которой сторонами согласовано, что товар (щебень фракции 5-20 мм) поставляется на сумму 6 020 000 руб., количество - 7 000 тонн.

Согласно пункту 6 спецификации от 30.09.2015 N 5 реквизиты грузополучателя: Станция: Пламя ЗапСибЖД, код станции: 830107. Грузополучатель: общество НПО "Мостовик".

Согласно пункту 7 спецификации N 5 от 30.09.2015 норматив нахождения вагонов поставщика под выгрузкой устанавливается не более 2-х (двух) на станции выгрузки.

В целях исполнения условий договора поставки от 28.04.2011 N 36/04/11 общество Центр "ПромТехнологии" (заказчик) заключило с обществом "ТрансСибУрал" (исполнитель) договор на оказание услуг от 09.06.2015 N 09/06/15 (т.3, л.д. 14-17), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ184884 (т.1, л.д. 8 оборот - 9) общество "ТрансСибУрал" предоставило обществу Центр "ПромТехнологии" на станцию Новогорная ЮУр ж.д. полувагоны N 65315566, 66031881 для перевозки грузов - щебня фракции 5-20 мм до станции Пламя Зсиб.ж.д.

При рассмотрении дела N А60-60922/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено (т.1, л.д. 85-88, 123-129), что в соответствии с условиями договора исполнитель предоставил заказчику вагоны N 65315566, 66031881 на станцию Новогорная Юур ж.д. для перевозки грузов на станцию Пламя Зсиб.ж.д.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 22.10.2015 N 4_001461, железнодорожными накладными.

При проведении грузовых операций на станции выгрузки Пламя Зсиб.ж.д. на путях необщего пользования грузополучателя обществом "НПО "Мостовик" 03.11.2015 допущен сход указанных вагонов, в результате чего вагоны повреждены.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25-М от 03.11.2015, протоколами оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015.

Причиной повреждения вагонов стало нарушение правил содержания верхнего строения пути.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями размер ремонтных работ вагона N 65315566 составил 65 885 руб. 26 коп.:

- затраты на восстановительный ремонт вагона - 28 885 руб. 26 коп.;

- плата за пользование вагонов в период нахождения в ремонте - 37 000 руб. Размер ремонтных работ вагона N 666031881 составил 72 083 руб. 26 коп.;

- затраты на восстановительный ремонт вагона - 46 083 руб. 26 коп.;

- плата за пользование вагонов в период нахождения в ремонте - 26 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств общество Центр "ПромТехнологии" представило в материалы дела: протокол оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015, акт о повреждении вагона от 03.11.2015 N 66031881, справку ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 от 08.12.2015, уведомление N 3550 на ремонт вагона N 66031881 от 08.11.2015, уведомление N 172 на ремонт вагона N 66031881 от 04.12.2015, акт о выполненных работах N 66031881 от 04.12.2019, расчетно-дефектную ведомость от 04.12.2015, корректировочный акт о выполненных работах N 1200022056 от 17.11.2016, счет-фактуру от 04.12.2015, корректировочную счет-фактуру от 17.11.2016, платежное поручение N 70852 от 25.11.2015, акт о повреждении вагона от 03.11.2015 N 65315566, справку ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 от 20.12.2015, уведомление N 3549 на ремонт вагона N 65315566, уведомление N 600 от 15.12.2015, расчетно-дефектную ведомость от 15.12.2015, акт о выполненных работах N 65315566 от 15.12.2015, счет-фактуру от 15.12.2015, корректировочный акт о выполненных работах N 1200022057 от 17.11.2016, корректировочную счет-фактуру от 17.11.2016, платежное поручение N 70852 от 25.11.2015 (т.1, л.д. 11-25, 67-76).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-60922/2018 исковые требования общества "ТрансСибУрал" к обществу Центр "ПромТехнологии" удовлетворены: суд взыскал с общества Центр "ПромТехнологии" 74 968 руб. 52 коп. за ремонт вагонов, 63 000 руб. платы за пользование вагонами, 5 139 руб. расходов по уплате госпошлины, всего - 143 107 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 85-88).

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-60922/2018 обществом Центр "ПромТехнологии" произведена выплата по исполнительному листу в размере 143 107 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 N 786569 (т.2, л.д. 76).

Общество Центр "ПромТехнологии" направляло обществу "СтройЭнергоРесурс" претензию от 13.07.2018 N 95/07 (т.1, л.д. 6, 6 оборот) с требованием о возмещении убытков, выставляемых истцу со стороны общества "ТрансСибУрал", в размере 137 968 руб. 52 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-60922/2018. Указанные убытки понесены истцом в результате исполнения условий договора поставки от 28.04.2011 N 36/04/11, в данном случае исходя из условий пункта 4.1 договора и обязательств сторон по договору убытки понесены истцом по вине ответчика - лица, являющегося обязанным по отношению к истцу в части обеспечения оборота направленных ему полувагонов с грузом.

При этом суд первой инстанции исключил из суммы взыскиваемых убытков сумму государственной пошлины, уплаченной обществом Центр "ПромТехнологии" в рамках дела N А60-60922/2018.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях "франко-вагон станция отправления", а именно: поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком (грузоотправителем) перевозчику (ОАО "РЖД") на станции отправления, при этом поставщик не несет обязательства по доставке товара и его передаче покупателю (грузополучателю) в месте нахождения последнего, моментом исполнения обязательств поставщика передать товар является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза, свидетельствующей о приеме товара к перевозке от грузоотправителя, а обязательство поставщика передать товар считается исполненным с момента сдачи товара грузоперевозчику (ОАО "РЖД") на станции отправления, определяемого датой указанного штемпеля.

Таким образом, право собственности и риски случайной гибели товара, повреждения полувагонов, направленных с товаром ответчику или указанным им третьим лицам, переходили к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

В спецификации от 30.09.2015 N 5 к договору (т.1, л.д. 32 оборот) истец и ответчик согласовали, что поставка товара (щебень фракции 5-20 мм) осуществляется в адрес избранного покупателем грузополучателя - общества НПО "Мостовик".

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-60922/2018 следует, что общество "ТрансСибУрал" предоставило обществу Центр "ПромТехнологии" полувагоны N 65315566, N 66031881 на станцию Новогорная ЮУр ж.д. для перевозки грузов - щебня фракции 5-20 мм на станцию Пламя Зсиб.ж.д., вагоны с грузом прибыли в место назначения к обозначенному обществом "СтройЭнергоРесурс" грузополучателю, которым при проведении грузовых операций на станции выгрузки Пламя Зсиб.ж.д. на путях необщего пользования грузополучателя 03.11.2015 допущен сход указанных вагонов, в результате чего вагоны были повреждены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков и их размер подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-60922/2018.

Указанные убытки понесены истцом в результате исполнения условий договора поставки от 28.04.2011 N 36/04/11, в данном случае исходя из условий пункта 4.1 договора и обязательств сторон по договору убытки понесены истцом по вине ответчика - лица, являющегося обязанным по отношению к истцу в части обеспечения оборота направленных ему полувагонов с грузом.

Апелляционные доводы о том, что условиями заключенного между обществом "ТрансСибУрал" и обществом "Центр "ПромТехнологии" договора на оказание услуг от 09.06.2015 N 09/06/15 на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов и оплате их ремонта, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают факта причинения истцу убытков в рамках исполнения договора поставки N 36/04/11 от 28.04.2011, заключенного с самим ответчиком.

Довод о том, что сход вагонов допущен на путях необщего пользования, принадлежащих обществу "НПО "Мостовик", по причине нарушения правил содержания верхнего строения пути, вред причинен бездействием собственника путей необщего пользования - общества "НПО "Мостовик" в соблюдении правил содержания верхнего строения пути, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своих контрагентов, определенных в спецификации от 30.09.2015 N 5 к договору (т.1, л.д. 32 оборот), ответчик несет ответственность перед истцом как за свои собственные.

Таким образом, материалами дела подтвержден юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с текущим ремонтом вагонов, а также возмещением штрафных санкций за простой вагонов в ремонте, в размере 143 107 руб. 52 коп., ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-60922/2018, а также на платежное поручение от 08.07.2019 N 786569 (т.2, л.д. 76).

При этом в сумму взыскиваемых убытков истцом включена сумма государственной пошлины - 5 139 руб., уплаченной обществом Центр "ПромТехнологии" в рамках дела N А60-60922/2018.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика 5 139 руб. убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-60922/2018, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках того или иного судопроизводства. Общество Центр "ПромТехнологии" отказалось добровольно исполнить требования общества "ТрансСибУрал".

При этом суд первой инстанции правомерно заключил, что в остальной части сумма заявленных убытков является обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору поставки от 28.04.2011 N 36/04/11 в размере 137 968 руб. 52 коп. (143 107 руб. 52 коп. - 5 139 руб.).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-36667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова