Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1708/20 по делу N А61-3098/2019

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А61-3098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2020 по делу N А61-3098/2019, при участии представителей акционерного общества "Россельхозбанк" - Калоевой А.А. (доверенность от 29.05.2020) и Березовой Т.В. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джикаевой Екатерины Романовны (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 1426071/0025 от 24.03.2014 в сумме 3 628 656,14 руб.

Определением от 27.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 3 628 656,14 руб.

06 февраля 2020 года банк обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения о признании включенных определением от 27.12.2019 требований как обеспеченных залогом имуществом должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанные банком причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт указал, что при подготовке заявления от 25.10.2019 в просительной части банк ошибочно не указал статуса залогового кредитора, вместе с тем считает, что в тексте заявления указано, что он является залоговым кредитором со ссылками на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве должник просил определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющий. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 04.09.2019 (номер сообщения 4130899) и в газете "Коммерсант" (N 162(6642) от 07.09.2019).

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 3 628 656,14 руб.

Указывая, что в определении требования банка не указаны как обеспеченные залогом имущества должника, банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, установив, что определение о включении требований банка в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, в заявлении банка, по результатам рассмотрения которого принято указанное определение, отсутствовало требование о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника, правомерно отказал в принятии дополнительного определения.

Банк в заявлении не указал, какой процессуальный срок он просит восстановить. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения после вступления судебного акта в законную силу, тем более по требованиям, которые изначально не были заявлены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 04.09.2019 (номер сообщения 4130899) и в газете "Коммерсант" (N 162(6642) от 07.09.2019), реестр требований кредиторов закрыт 05.11.2019.

Заявленные 28.10.2019 требования банка включены в реестр определением суда от 27.12.2019. При рассмотрении указанного обособленного спора банк не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, поэтому требование банка учтено в реестре как не обеспеченное залогом.

С заявлением в суд о признании ранее включенных в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника банк обратился 06.02.2020, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Даже при квалификации заявления банка как заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют, поскольку оно подано по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2020 по делу N А61-3098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило