Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 21АП-4284/19 по делу N А84-1741/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А84-1741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - Михайловой Наталии Владимировны по доверенности от 09.01.2020 N 1,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Абашидзе Аллы Вячеславовны по доверенности от 09.01.2020 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу А84-1741/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис", общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта N 66 ПИР-ОК от 15.11.2016 в размере 1 277 031,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Инжсервис" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойка в размере 742 012,54 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взысканы с ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета 17 840 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инжсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что с истечением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, в связи с чем взыскание пени после 31.12.2016 необоснованно. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал пени за период с 25.04.2019 по 24.10.2019. Заявитель полагает, что работы должны быть оплачены вне зависимости от прохождения экспертизы, а по ее результатам. Кроме того, общество ссылалось на необходимость принять во внимание обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения, обусловленные действиями заказчика.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 16.06.2020 до 23.06.2020, с 02.07.2020 до 03.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "Инжсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Инжсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.11.2016 N 66 ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262, ул. Садовая (с. Вишневое) (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием государственного заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Результатом работ по настоящему контракту является проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262, ул. Садовая (с. Вишневое)", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экологической экспертизы (при необходимости) (п. 1.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 N 2 к контракту стороны произвели замену заказчика - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что подрядчиком подлежат исполнению обязательства по контракту на сумму 585 969 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 4 к контракту в наименовании контракта и по тексту слова "Н-262" заменены словами "Н-876".

Согласно разделу 4 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом (Приложение N 3).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта.

Работы (последний этап работы) должны быть закончены не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 контракта).

Согласно календарному графику на разработку проектной документации (Приложение N 3) в наименование работ, которые должны быть выполнены до 25.12.2016, включены проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов и передать заказчику ее результаты, в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 5.1-5.3 контракта состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику на промежуточных этапах и по окончании выполнения работы, определены заданием на проектирование и календарным планом.

Передача государственному заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи-приемки работы (этапа работы), подготовленному в 2 экземплярах, и направляется государственному заказчику с сопроводительным письмом подрядчика.

По завершению выполнения работы, указанной в пункте 1.1 настоящего контракта, подрядчик передает по накладной государственному заказчику отчетную документацию о результатах работы в составе и количестве экземпляров согласно задания на проектирование и календарного плана на бумажном и электронном носителях; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет, счет-фактуру (если облагается НДС). При отсутствии вышеуказанных документов работы, выполненные подрядчиком, государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Приемка результатов работы осуществляется в месте нахождения государственного заказчика по адресу: 299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, в течение 10 календарных дней со дня получения государственным заказчиком от подрядчика сопроводительного письма (уведомления) о готовности работы к сдаче (п. 5.4 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта по результатам приемки выполненных работ государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ (в случае создания приемочной комиссии акт сдачи-приемки работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком) и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ.

В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, произвести доработки за свой счет и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для принятия государственным заказчиком выполненных работ.

Пунктом 5.13 контракта установлено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается факт передачи результатов выполненных работ заказчику, подтвержденный актом приёма-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.14 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику' требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования (п. 9.5 контракта).

Согласно п. 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц -В)х С (где Ц -цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнение работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С цб х ДП, где С ЦБ-размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (п. 13.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика и не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (п. 13.2 контракта).

В исковом заявлении истец указал, что ООО "Инжсервис" не были выполнены и не сданы работы по контракту на сумму 585 969 рублей.

Ссылаясь на п. 9.5 контракта, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате пени от 12.04.2018 N 1582/33-03/2-20/18 и уведомление о необходимости окончания работ от 16.04.2018 N 1675/33-03/2-20-18.

20.06.2018 заказчик повторно направил требование об уплате пени за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за исх. N 2856/33-03/2-20/18.

Согласно исковому заявлению с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ с 26.12.2016 по 24.10.2019 в размере 1 277 031,54 руб. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил заявленные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, государственный контракт от 15.11.2016 N 66 ПИР-OK на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262, ул. Садовая (с. Вишневое) заключен между государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Инжсервис".

Работы (последний этап работы) должны быть закончены не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 контракта).

Сопроводительным письмом от 19.12.2016 исх.N 647 ООО "Инжсервис" направило проектную документацию ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по накладной N 137 от 19.12.2016, которая получена представителем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 19.12.2016, о чем свидетельствует его подпись на накладной.

В соответствии с пунктом 19 задания на проектирование оплата за государственную экспертизу осуществляется за счет средств заказчика.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 06.09.2016 N 63-УГ "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу Указа Губернатора города Севастополя от 11.04.2016 N 25-УГ" 08.09.2016 образовался Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 849-ПП "Об утверждении положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (с изменениями) Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя переданы полномочия по осуществлению функции главного распорядителя средств бюджета города Севастополя, функции государственного заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе по реализации полномочий по заключенным ранее государственным контрактам.

Согласно ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 14.9 контракта в случае перемены заказчика, права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Инжсервис" заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 06.07.2017 N 2 к государственному контракту N 66 ПИР-OK от 15.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)", по которому стороны пришли к соглашению заменить ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на Департамент (п.1 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2017).

На момент подписания настоящего дополнительного соглашения ООО "Инжсервис" исполнило следующие обязательства по контракту: выполнило и передало в установленном порядке ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" проектно-изыскательские работы по контракту на сумму 3 174 585,00 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2017).

На момент подписания настоящего дополнительного соглашения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" приняло и оплатило выполненные ООО "Инжсервис" проектно-изыскательские работы по контракту на сумму 3 174 585,00 руб. (п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2017).

ООО "Инжсервис" подлежат исполнению обязательства по контракту на сумму 585 969,00 руб. (п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2017).

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения передать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя оригинал контракта и всю документацию к нему и иные документы, необходимые для осуществления прав и исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом. Передача документов по данному дополнительному соглашению оформляется составлением акта приема-передачи документов (п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2017).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта (п. 7 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2017).

Согласно акту сверки (приложение к дополнительному соглашению N 2 от 06.07.2017) не выполнены работы на общую сумму 585 969,00 руб.: проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий стоимостью 562 369,00 руб. и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта стоимостью 23 600,00 руб.

26.09.2017 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ООО "Инжсервис" заключено дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 66 ПИР-OK от 15.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)", по которому стороны пришли к соглашению внести изменения в название контракта, раздел 1 "Предмет контракта" и приложения N1,2,3 к контракту, заменив слова "на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" на слова: "на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)".

В связи с внесением поправок в Генеральный план города Севастополя, а также в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 30.04.2015 N 347-ПП "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя" подписано дополнительное соглашение от 21.12.2017 N4 к государственному контракту N66 ПИР-ОК от 15.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" о внесении изменений в наименование контракта, а также по тексту контракта, изменив литеру "Н-262" на литеру "Н-876".

18.05.2017 между ООО "Инжсервис" (заказчик) и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 05-05/17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - договор N 05-05/17), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услугу: проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" (пункт 1.1).

Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 календарных дней (пункт 3.1 договора N 05-05/17).

Размер платы за оказание услуги составляет 640 781,63 руб. без НДС (пункт 2.1 договора N 05-05/17).

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.08.2017 N 91-1-3-3-0051-17, в котором сделаны выводы о том, что проектная документация, в том числе сметы, и результаты инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87). Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость определена недостоверно.

Поскольку обязанность по передаче проектной документации в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации, возложена на государственного заказчика (п.5.10 контракта), Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя для проведения государственной экспертизы представителю ООО "Инжсервис" выдана доверенность от 24.10.2017 N 48 со сроком действия до 31.03.2018.

Как явствует из положительного заключения от 25.04.2019, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя выдал доверенность N 39 от 19.04.2018 на заместителя директора ООО "Инжсервис" Колупаева А.В. выступать в качестве заявителя при обращении в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя".

02.11.2017 между ООО "Инжсервис" (заказчик) и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (исполнитель) заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" N 04-11/17.

Как следует из письма ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" исх.N 35 от 12.04.2018 и пояснений Департамента от 15.06.2020, договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" N 04-11/17 заключен 02.11.2017, оплата поступила 21.11.2017.

Как видно из положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (далее - положительное заключение от 25.04.2019) (1.Общие положения) в отношении объекта капитального строительства: автомобильная дорога 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)" по объекту государственной экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий: "Капитальный ремонт а/д 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" от 25.04.2019, основание для проведения государственной экспертизы - заявление ООО "Инжсервис", а также договор возмездного оказания услуг N 04-11/17 от 02.11.2017.

Дата загрузки в экспертизу проектной документации 15.01.2018, результаты инженерных изысканий загружены 25.12.2017, отчет ИЭИ поступил 19.01.2018.

11.12.2017 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направило в адрес Департамента замечания по проектной документации исх.N 923, которые предложено устранить до 12.12.2017.

30.12.2017 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направило в адрес Департамента замечания по проектной документации исх.N 1065, которые предложено устранить до 11.01.2018.

23.01.2018 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направило в адрес Департамента замечания по проектной документации исх.N 42, которые предложено устранить до 04.02.2018.

08.02.2018 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направило в адрес Департамента замечания по проектной документации исх.N 148, которые предложено устранить до 18.02.2018.

27.02.2018 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направило в адрес Департамента замечания по проектной документации исх.N 238/1.

В письме в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 19.02.2018 исх.N 718/33-03/2-20/18 Департамент сообщил, что ООО "Инжсервис" повторно проходит экспертизу проектной документации и инженерных изысканий объекта "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)" и в связи со сложностью объекта просил приостановить прохождение экспертизы.

24.04.2019 Департамент направил в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" письмо исх.N 1306/01-12-03.2-27/03/19 о возобновлении экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ООО "Инжсервис" по объекту "Капитальный ремонт а/д 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)".

27.04.2018 ООО "Инжсервис" направило в адрес Департамента письмо N 309, в котором сообщило, что в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" подготавливается положительное заключение по объекту и до 15.05.2018 проектная документация будет предоставлена в печатном виде совместно с положительным заключением экспертизы.

25 апреля 2019 года утверждено положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" в отношении объекта капитального строительства: автомобильная дорога 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)" по объекту государственной экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий: "Капитальный ремонт а/д 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)".

27.12.2017 между ООО "Инжсервис" (заказчик) и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04-11/17-С на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - договор N 04-11/17-С), в соответствии с которым исполнитель по заявлению заказчика обязуется оказать услугу по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" (пункт 1.1).

Срок проверки сметной стоимости - не более 30 календарных дней (пункт 3.1 договора N 04-11/17-С).

Размер платы за оказание услуги составляет 23 600,00 руб. ((пункт 2.1 договора N 04-11/17-С).

13.09.2019 в письме (исх. N 02-03/04-4/13-09/19) ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" указало замечания к сметной документации по объекту "Капитальный ремонт а/д 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)".

25.09.2019 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдано отрицательное заключение по результатам проверки сметной стоимости, поскольку сметные расчеты по объекту "Капитальный ремонт а/д 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)" не соответствуют установленным требованиям, сметная стоимость капитального ремонта определена недостоверно.

Согласно пункту 15 Задания на проектирование (приложение N 1 к государственному контракту N 66 ПИР-OK от 15.11.2016) в составе сводного сметного расчета должна быть предусмотрена разработка рабочей документации.

06.09.2019 ООО "Инжсервис" направило Департаменту письмо исх.N 178, в котором сообщило, что в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" на основании договора от 02.11.2017 N 04-11/17 проводится экспертиза объекта: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)". Согласно замечаниям ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 02.09.2019 N 02-03/04-1/02-09/19 п.4 рекомендуется исключить затраты на разработку Рабочей документации. Просим предоставить решение по объекту капитального строительства о необходимости исключения стоимости Рабочей документации в проекте. В случае отсутствия решения затраты на разработку Рабочей документации будут исключены из состава Сводного сметного расчета.

Рассмотрев письмо ООО "Инжсервис" от 06.09.2019 N 178 (зарегистрированное в Департаменте 04.02.2020 вх.N 460/01-12-03.2-27/01/20) Департамент направил в ответ 17.02.2020 письмо N 782/01-12-03.2-27/02/20, в котором сообщил, что по вопросу исключения затрат на разработку Рабочей документации из Сводного сметного расчета повторно требует предусмотреть разработку рабочей документации.

17.09.2019 ООО "Инжсервис" направило Департаменту письмо исх.N 185 (вх.N 4722/01-12-03.2-27/01/19 от 18.09.2019), в котором сообщило, что в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" на основании договора от 02.11.2017 N 04-11/17 проводится экспертиза объекта: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)". Согласно замечаниям ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 02.09.2019 N 02-03/04-1/02-09/19 п.4 рекомендуется исключить затраты на разработку Рабочей документации. Просим предоставить решение по объекту капитального строительства о необходимости исключения стоимости Рабочей документации в проекте. В случае отсутствия решения затраты на разработку Рабочей документации будут исключены из состава Сводного сметного расчета.

Рассмотрев письмо ООО "Инжсервис" от 17.09.2019 N 185, 10.01.2020 Департамент направил в адрес ООО "Инжсервис" письмо, в котором сообщил, что в соответствии с п.15.4 Приложения 1 к государственному контракту от 15.11.2016 N 66 ПИР-OK на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262 ул. Садовая (с. Вишневое)" (Задание на проектирование) в составе сводного сметного расчета по объекту требуется предусмотреть разработку рабочей документации.

08.10.2019 Департамент направил в адрес ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" письмо исх.N 3263/01-12-03.2-27/03/19, в котором сообщил, что от ООО "Инжсервис" поступило письмо (вх.N 4722/01-12-03.2-27/01/19 от 18.09.2019) о необходимости исключения затрат на разработку рабочей документации из состава Сводного сметного расчета по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)". По проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта получено положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 25.04.2019 N 92-1-1-3-000002-19. В соответствии с договором на оказание услуг от 27.12.2017 N 04-11/17-С на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдало отрицательное заключение от 25.09.2019 N 92-1-1-3-000002-19. Одним из оснований отрицательного заключения послужило замечание целесообразности включения затрат на разработку рабочей документации в сводный сметный расчет. Сумма в главе 9 сводного сметного расчета не должна превышать стоимость государственного контракта по объекту (Г.К. от 15.11.2016 N 66 ПИР-ОК). На основании выше изложенного Департамент считает, что вышеуказанное заключение противоречит требованиям МДС 81-35.2004 и п. 15.4 Задания на проектирование. Департамент также в письме просил дать разъяснение по данному вопросу.

25.10.2019 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направило Департаменту письмо исх.N 466/03-10-03-02-03/03/19 в ответ на письмо от 08.10.2019 исх.N 3263/01-12-03.2-27/03/19, в котором сообщило, что разработка проектной документации в две стадии для объектов капитального ремонта противоречит п. 4.5, 4.6 ГОСТа 33100-2014 "Дорог автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог"".

08.11.2019 Департамент направил в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" письмо исх.N 3652/01-12-03.2-27/03/19, в котором повторно просил дать разъяснения по замечанию о нецелесообразности включения затрат на разработку рабочей документации в сводный сметный расчет по объекту, которое послужило одним из оснований выдачи отрицательного заключения.

13.12.2019 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направило Департаменту письмо в ответ на вышеуказанное письмо от 08.11.2019, в котором разъяснило, что согласно служебной записке от 15.04.2020 в план график сведений о закупке малого объема будут включены сведения на выполнение работ по внесению изменений и актуализации сметной документации по объекту по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку - 25.12.2016.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на спорном объекте установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 13.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика и не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в п. 10 Обзора от 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

19.01.2018 Департамент направил в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя" письмо N 219/33-03/2-20/18 о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней по объекту "Капитальный ремонт а/д 67 Н-876 по ул. Садовая (с. Вишневое).

19.02.2018 Департамент направил письмо N 718/33-03/2-20/18 в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя" о приостановлении прохождения экспертизы. Письмо о возобновлении экспертизы направлено заказчиком 24.04.2019 исх.N 1306/01-12-03.2-27/03/19.

25.04.2019 выдано положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" объекта капитального строительства - а/д 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, 460 дней.

С учетом изложенного, размер пеней по формуле, установленной контрактом, за период, рассчитанный с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет:

1) с 03.04.2018 по 25.04.2019, исходя из ставки 7,75%

К = ДПчДК Ч 100%= 388ч40 Ч 100%= 970,00% (К*= 0.03)

Cцб = К*Ч Ставка ЦБ= 0.03 Ч 7,75%= 0.2325%

C = Cцб Ч ДП= 0.2325% Ч 388= 0,9021

П = (Ц -В) Ч C= (3 760 554,00 -3 174 585,00) Ч 0,9021=528 602,63 р.

2) с 26.04.2019 по 24.10.2019, исходя из ставки 7%

К = ДПчДК Ч 100%= 182ч40 Ч 100%= 455,00% (К*= 0.03)

Cцб = К*Ч Ставка ЦБ= 0.03 Ч 7%= 0.21%

C = Cцб Ч ДП= 0.21% Ч 182= 0,3822

П = (Ц -В) Ч C= (3 760 554,00 -3 736 954,00) Ч 0,3822=9 019,92 р.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как явствует из отрицательного заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 25.09.2019 по проверке сметной стоимости, в ходе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости выявлено 11 нарушений, в том числе одно из замечаний к проектной документации - не исключение заказчиком п.22 "стадия РД".

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что подрядчик информировал заказчика о необходимости исключения затрат на разработку рабочей документации в сводном сметном расчете. Однако указанное замечание Департаментом не устранено.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за период с 26.04.2019 по 24.10.2019, исходя из следующего расчета:

9 019, 92 руб. - 11 нарушений - 100%

1 нарушение - 820 руб.

9 019,92 руб. - 820 руб. = 8 199,92 руб.

Таким образом, требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 66 ПИР-ОК от 15.11.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 536 802,55 руб. за период с 03.04.2018 по 24.10.2019.

Доводы подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, поскольку срок работ последним был согласован и принят.

Каких-либо доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Просрочка кредитора учтена судом при взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт заключен в 2016 году и суд необоснованно не применил постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), отклоняется судом.

В силу пункта 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Довод апелляционной о том, что судом не применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 06.07.2017 является ничтожным, поскольку оно было заключено после окончания срока действия договора, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени за период с 25.04.2019 по 24.10.2019 является необоснованным, поскольку заключение экспертизы получено 25.04.2019, а условиями контракта не предусмотрено проведение другой экспертизы, не соответствует условиям контракта.

В соответствии с п.1.3 контракта результатом работ по настоящему контракту является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. 25.04.2019 получено только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу N А84-1741/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойку в размере 536 802,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" в доход федерального бюджета 10 832,47 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" 1 738,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян