Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-4351/20 по делу N А76-47178/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-47178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Инстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-47178/2019.

В судебном заседании приняли участие представители

истца - закрытого акционерного общества "Курс" - Дубровин Павел Андреевич (доверенность от 05.12.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью СПК "Инстрой" - Важенина Люция Гайнитиновна (доверенность от 10.02.2020).

Закрытое акционерное общество "КУРС" (далее - ЗАО "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Инстрой" (далее - ООО СПК "Инстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 001_2017 от 12.09.2017 в сумме 124 135 руб., процентов за пользование займом в сумме 10 039 руб. 66 коп., неустойки в сумме 792 544 руб. 46 коп. (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) исковые требования ЗАО "КУРС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СПК "Инстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 792 544 руб. 46 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежала снижению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между ЗАО "КУРС" (займодавец) и ООО СПК "Инстрой" (заемщик) заключен договор займа N 001_2017 (л.д. 6-10), согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязался возвратить их не позднее 14.11.2017 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых в соответствии с графиком (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.3.2, 2.3.3).

В пункте 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2017 (л.д. 11) стороны согласовали условие о том, что в случае, если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заемщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день.

Исполняя условия договора займа, истец платежным поручением N 260 от 14.09.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик заемные денежные средства возвратил с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, проценты за пользование займом выплатил также с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, истец направил ответчику претензию (л.д. 19-22).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора N 001_2017 от 12.09.2017 (пункт 3.2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2017 (л.д. 11) предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заемщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По расчету истца размер неустойки за нарушение обязательства по возврату займа в составил 776 225 руб. 42 коп. и за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом составил 16 319 руб. 04 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО СПК "Инстрой", пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-47178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Инстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК "Инстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин