Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-8159/20 по делу N А41-6856/2020

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-6856/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЮИТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу А41-6856/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЮИТ-СЕРВИС" к ООО ЧОП "АЛЬТАИР-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "АЛЬТАИР-М" о взыскании 116.135 руб. убытков, связанных с ненадлежащем исполнением ответчиком договора на оказание охранных услуг N 73 от 16.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41- 6856/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ЮИТ-Сервис" является управляющей компанией в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Солнечная, д.6.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами заключается в выполнении стандартов. Подпунктом д пункта 4 Правил N 416 установлено, что одним из стандартов является организация услуг и выполнения работ, путем заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным дом.

Как указал истец, в целях обеспечения безопасных условий для граждан и их имущества, между ООО "ЮИТ-Сервис" и специализированной охранной организацией ООО ЧОП "Альтаир-М" был заключен договор на оказание охранных услуг N 73 от 16.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося в оперативном управлении и сданного под охрану, а также осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО "ЮИТ- Сервис", расположенного по адресу:

Московская область, г.Жуковский, ул. Солнечная, д.3 - 1 круглосуточный пост;

Московская область, г.Жуковский, ул. Солнечная, д.13 - 1 круглосуточный пост;

Московская область, г.Жуковский, ул. Солнечная, д.4,6 - 1 круглосуточный пост.

Как указал истец, в период действия договора - в сентябре 2018 года с охраняемой территории были похищены велосипеды, принадлежащие собственникам помещений (Серегину А.А. и Титову С.А.) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Солнечная, д.6, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.11.2018 г.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28.05.2019 г. по делу N 2-299/19 с ООО "ЮИТ-Сервис" в пользу Серегина А.А. и Титова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 69 500, 00 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., штраф в размере 37 750 руб., а всего 113 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Решение было исполнено истом, что подтверждается платежными поручениями N 914727 от 20.09.2019 г., N 740965 от 20.09.2019 г., N 182805 от 04.09.2019 г. на сумму 116.135 руб.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору охраны, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.15,393 ГК РФ, п.2 ст.69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое обстоятельство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылается на установленные решением Жуковского городского суда по гражданскому делу N 2 -299/19 обстоятельства хищения имущества и установление ООО ЧОП "АЛЬТАИР-М" в качестве лица, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору и виновного в причинении убытков.

Между тем в решении Жуковского городского суда по гражданскому делу N 2- 299/19 содержится вывод о том, что хищение велосипедов с объекта, который был передан ответчиком (ООО "ЮИТ-Сервис") по охрану специализированной организации и на котором осуществляется пропускной режим, свидетельствует о недостаточности предпринятых ответчиком (ООО "ЮИТ-Сервис") мероприятий, направленных на исключение возможности выноса (вывоза) имущества с объектов охраны, а равно бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств на объект охраны (с объекта охраны), в связи с чем суд согласился с доводами истцов (Серегина А.А. и Титова С.А.) о ненадлежащем качестве оказанный услуги по обслуживанию крытой автостоянки, на которой расположены принадлежащие истцам машиноместа и взыскал с ООО "ЮИТ-Сервис" материальный ущерб в виде стоимости имущества, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по госпошлине.

Как верно установлено судом первой инстанции, вывод о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП "АЛЬТАИР-М" обязательств по договору на оказание охранных услуг N 73 от 16.04.2015 г. в решении суда не содержится.

Кроме того из текста решения не усматривается, что ООО ЧОП "АЛЬТАИР-М" было привлечено к участию в деле, в связи с чем указанное решение не может иметь для ответчика по настоящему делу преюдициального значения.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из содержания пункта 1.2 договора, что ответчик принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося в оперативном управлении и сданного под охрану, а также осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО "ЮИТ-Сервис", расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Солнечная, д.6.

Однако доказательств того, что похищенное имущество находится в оперативном управлении истца либо было принято ответчиком под охрану в материалах дела не представлено.

При этом условиями договора не предусмотрена охрана имущества, принадлежащего третьим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу взысканных с него убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-6856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова