Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6731/20 по делу N А47-15535/2017

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-15535/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна 13.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автотранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ИП Петровой Г.Н. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Автотранс" (ОГРН 1065603037433, ИНН 5603018335) назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1065603037433, ИНН 5603018335) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

Индивидуальный предприниматель Маракулин Александр Владимирович 28.09.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Автотранс" 338 400 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства N 33/16 от 01.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 г. требования Индивидуального предпринимателя Маракулина А.В. признаны обоснованными в размере 338 000 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Маракулин Александр Владимирович 07.05.2020 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 г. по делу N А47-15535/2017 отменить, требование Индивидуального предпринимателя Маракулина А.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на необоснованное не применение судом положений ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку проживает в другом регионе и не имеет юридического образования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признано подлежащим разрешению в судебном заседании.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Маракулина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ИП Маракулиным А.В. (Арендодатель) и ООО "Автотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем N 33/16 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию и эксплуатации.

Технические характеристики транспортного средства содержатся в Приложении N 1 (Акт приема - передачи транспортного средства), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата устанавливается согласно Приложения N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы производится Арендатором за фактически отработанное время, определенное по итогам обработки путевой документации.

Оплата аренды и услуг по управлению, на основании п. 4.2. договора, производится Арендатором не ранее 95-ти дней с момента предоставления счета - фактуры, Акта приема - сдачи оказанных услуг и иных необходимых документов.

Счета - фактуры и Акты выполненных работ предоставляются Арендодателем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что во рамках договора названного договора аренды транспортного средства с экипажем в период с августа по декабрь 2017 г. оказал обществу "Автотранс" услуги на сумму 338 400 руб., которые не были оплачены

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявления требования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о признании должника банкротом состоялась 03.02.2018, соответственно, срок на предъявление требования истек 03.04.2018.

Таким образом, заявление Индивидуального предпринимателя Маракулина А.В, направленное в суд 28.09.2018 г., заявлено по истечению срока, установленного ст.142 Закона о банкротстве для предъявления требований.

В силу пункта 4 статьи 142, пункта 8 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, заявленное после истечения срока на подачу требований, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на положения п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность восстановления срока на предъявление требования кредитора, отклоняется, поскольку должником по настоящему делу является юридическое лицо, тогда как положения п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве подлежат применению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка, иная оценка обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева