Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20038/20 по делу N А40-298416/2018

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-298416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-298416/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов В.П. по доверенности от 23.07.2019

от ответчика: Худякова А.А. по доверенности от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании штрафа в размере 181 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года взыскано с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" 2 000 руб. штрафа, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы 14 августа 2019 года по делу N А40-298416/18 оставлено без изменения.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось 17.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 145 руб. 78 коп., по делу N А40- 298416/18-102-2622.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года заявление удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании 125 145 руб. 78 коп.,

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Доводы ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о том, что АО "ФПК" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "ФПК" представлен отзыв на заявление, содержащий доводы по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов и обосновывающий, что заявленная ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" сумма является чрезмерной. Кроме того, законодательно не установлено обязательного предоставления сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе или исследований стоимости оплаты услуг адвокатов и юристов.

Довод о необходимости руководствоваться исключительно "Исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году" не обоснован. Представленное исследование является одним из доказательств, которое было, наряду с другими, оценено судом.

С учетом обстоятельств дела, небольшого количества судебных заседаний, незначительной сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат и специальных знаний для подготовки позиции по делу и сбору доказательств, частичного удовлетворения исковых требований, необоснованности применения повышающих коэффициентов, завышения стоимости оказания юридических услуг, стоимость расходов на оплату услуг представителя правомерно снижена судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-298416/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев