Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-15769/20 по делу N А40-258119/2019

г.Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-258119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020, принятое судьей И.В.Худобко (158-1880) по делу N А40-258119/19

по иску ООО "ДЭС"

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дашкаева Э.С. (ген.дир. выписка из ЕГРЮЛ); Столярова Е.Б. по дов. от 15.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительные технологии" задолженности в сумме 559 000 руб., пени в сумме 24 759 руб. 41 коп.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования ООО "ДЭС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность факта поставки товара истцом, подписание представленных в материалы дела документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, нарушения процессуальных прав ответчика, неправомерное завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании, нерассмотрение ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также на необходимость снижения размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "ДЭС" (поставщик) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2019/02/26, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки согласовываются в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 276 000 руб. со сроком оплаты: по факту получения товара (л.д.15).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 276 000 руб. со сроком оплаты: по факту получения товара (л.д.16).

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 276 000 руб. со сроком оплаты: по факту получения товара (л.д.17).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 759 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 21 от 06.02.2019, N 60 от 26.02.2019, N 99 от 18.03.2019, а также товарно-транспортными накладными N 4341 от 06.02.2019, N 4512 от 26.02.2019, N 1046 от 18.03.2019.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия о цене и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем имеет перед истцом задолженность в сумме 559 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д.24).

06.08.2019 ответчику передана претензия с указанием на необходимость оплатить спорную задолженность (л.д.25).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 559 000 руб. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Ответчик, возражая против подписания данных документов со стороны ответчика главным бухгалтером, не представил доказательств того, что данное лицо не является работником Общества.

Также подлинность оттиска печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик не пояснил, почему произвел оплату части спорного товара на сумму 200 000 руб., коль скоро он заявляет о том, что истец не осуществлял в его пользу поставку товара и представленные документы не подписывались ответчиком.

Следует также отметить, что в настоящем случае универсальные передаточные документы (УПД) содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, предмет, цену сделки и дату поставки. Само по себе незаполнение отдельных реквизитов документов не лишает данные документы доказательственной силы факта передачи товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24 759 руб. 41 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 24 759 руб. 41 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки ответчика на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании оригиналов представленных в материалы дела доказательств поставки товара не обосновывают доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку из протокола судебного заседания от 23.01.2020 следует, что судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании 23.01.2020 суду были представлены относимые доказательства по делу: оригиналы универсальных передаточных документов, товарно-транспортные накладные и направленные заявки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседания и обозреть представленные истцом документы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Между тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 делу N А40-258119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров