Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20893/23 по делу N А65-26016/2023

г. Самара

1 февраля 2024 г.

Дело N А65-26016/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬ-ХАМЕТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-26016/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМГ Груп" (ОГРН 1121674004231, ИНН 1639047519) к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (ОГРН 1111690028988, ИНН 1659110896) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ Груп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее - ответчик) о взыскании 532 180 руб. долга, 50 832 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей заявлений судом изготовлено мотивированное решение от 13.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 45/АГ-2021 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании предварительных заявок покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар (смазки, моторное масло, жидкость охлаждающая) на общую сумму 967 980 руб. В подтверждение передачи товара истец представил подписанные ответчиком и скрепленные его печатью универсальные передаточные документы: N АГ-00000194 от 23.01.2023 г., N АГ00000209 от 23.01.2023 г., N АГ-00000252 от 25.01.2023 г., N АГ-00000546 от 14.02.2023 г., N АГ00000638 от 20.02.2023 г., N АГ-00000779 от 03.03.2023 г., N АГ-00000812 от 06.03.2023 г., N АГ00001240 от 31.03.2023 г., N АГ-00001524 от 18.04.2023 г., N АГ-00001872 от 06.05.2023 г., N АГ00002277 от 30.05.2023 г., N АГ-00002327 от 01.06.2023 г., N АГ-00002388 от 05.06.2023 г., N АГ00002497 от 13.06.2023 г., N АГ-00002584 от 15.06.2023 г., N АГ-00002599 от 16.06.2023 г.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично на сумму 435 800 руб. платежными поручениями N 549 от 13.02.2023 г., N 763 от 22.02.2023 г., N 764 от 22.02.2023 г., N 769 от 22.02.2023 г., N 889 от 03.03.2023 г., N 906 от 03.03.2023 г., N 919 от 03.03.2023 г., N 1482 от 29.03.2023 г., N 1492 от 29.03.2023 г., N 1997 от 04.05.2023 г., N 2114 от 11.05.2023 г., N 2203 от 12.05.2023 г.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в полном объёме, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер предъявленной истцом неустойки за период с 08.02.2023 по 22.08.2023 составил 50 832 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность договорной неустойки.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по уплате штрафных санкций возникают у сторон по настоящему договору с момента получения от контрагента письменной претензии за весь период просрочки платежа и должны быть исполнены в течение 3 банковских дней с момента получения этой претензии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-26016/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (ОГРН 1111690028988, ИНН 1659110896) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова