Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-2500/20 по делу N А54-7602/2018

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А54-7602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-7602/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (г. Рязань, ОГРН 1076234002921) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" - Смирнов А.А. (доверенность от 30.01.2020, удостоверение),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - Бордыленок Н.Е. (доверенность от 14.02.20 N 2.4-18/1520, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 15.01.2018 о взыскании налога в сумме 6 917 288 руб., пени в сумме 1 936 037 руб. 20 коп., штрафа в сумме 683 472 руб., а всего в сумме 9 536 737 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено на основании ненормативного правового акта, который обжаловался.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.06.2016 N 2.14-16/2116 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 21.06.2016, по результатам которой был составлен акт от 03.04.2017 N 2.14-16/991 и принято решение от 04.07.2017 N 2.14-16/1332, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 366 942 руб. 55 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 917 229 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 264 783 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 627 537 руб., по налогу на доходы физических лиц 24 909 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 936 037 руб. 20 коп.

Указанное решение инспекции в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров общество обжаловало в апелляционном порядке в управление ФНС России по Рязанской области (далее - управление), которое по результатам рассмотрения жалобы 11.10.2017 приняло решение N 2.15-12/15505, в соответствии с которым было отменено решение инспекции от 04.07.2017 N 2.14-16/1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания штрафных санкций в размере 683 471 руб. 27 коп.

Так как решение инспекции от 04.07.2017 N 2.14-16/1332 не было исполнено, в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54313 по состоянию на 03.11.2017, а впоследствии, в связи с неисполнением требования N 54313, 30.11.2017 инспекцией было принято решение N 173904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и выставлены инкассовые поручения от 30.11.2017 N 324496 - 324507.

Учитывая тот факт, что на счетах общества не было денежных средств для погашения указанных платежей 15.01.2018 инспекцией на основании ст. 47 НК РФ были приняты: решение и постановление N 1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 15.01.2018 N 1, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая решением управления от 07.06.2018 N 215-12/09209 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и подлежит отмене, поскольку было вынесено на основании ненормативного правового акта, который обжаловался (решение инспекции от 04.07.2017 N 2.14-16/1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в Арбитражном суде Рязанской области (дело N А54-18/2018)).

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом.

Кроме того, абз. 2 п. 4 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2017 N 2.14-16.1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием указанного решения (дело N А54-18/2018).

Общество 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на исполнение решения инспекции от 04.07.2017 N 2.14-16.1332 в части доначисления обществу НДС в сумме 3 264 723 руб., налога на прибыль в сумме 3 627 537 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 122 НК РФ, в виде штрафа; приостановления исполнительных производств N 33721/18/62030-ИП, N 33720/18/62030-ИП, возбужденных в отношении общества 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу N А54-18/2018 данное ходатайство оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 92 АПК РФ, а определением от 09.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер было возвращено обществу.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в принудительном порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обжалование решение инспекции в судебном порядке не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа.

С учетом изложенного, оспариваемое решение было принято инспекцией с учетом норм действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк" в лице Рязанского отделения N 8606, как залогодержателя автомобиля марки "Мерседес-Бенц", принадлежащего обществу, отклоняется апелляционной коллегией, так как:

- оспариваемое решение инспекции о взыскании налога за счет имущества общества не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего реализации судебными приставами-исполнителями; инспекция априори не располагает информацией о правах третьих лиц на имущество общества;

- согласно решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.10.2018 была взыскана с общества и Кузьменко Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Рязанского отделения N 8606 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03.08.2015 в общей сумме 414 921 руб. 31 коп.; взыскание обращено на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIC; однако постановлением межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 24.12.2018 арест с вышеуказанного автомобиля был снят.

Следовательно, права и обязанности ПАО "Сбербанк" решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-7602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 331 от 12.05.2020 (плательщик общество с ограниченной ответственностью "Импрезконструкцион").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова