Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4764/20 по делу N А81-9873/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А81-9873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4764/2020) акционерного общества "Комбинат общественного питания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу N А81-9873/2019 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Титова, 10)

к акционерному обществу "Комбинат общественного питания" (ИНН 8905033670, ОГРН 1048900553481, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 107а)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" (ИНН 8601022229, ОГРН 1048600000734, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Розина, д. 64), общества с ограниченной ответственностью "Обь-регион" (ИНН 8602153640, ОГРН 1098602004060, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сурутский, поселок городского типа белый Яр, ул. Набережная, д. 1), общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания Спб" (ИНН 7804515820, ОГРН 1137847353181, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10. Оф. 26), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901016378, ОГРН 1058900002270, место нахождения: Россия, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 4), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам(ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414, место нахождения: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 35),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее - управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении акционерного общества "Комбинат общественного питания" (далее - АО "КОП", общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр", общество с ограниченной ответственностью "Обь-регион", общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания Спб" (определение от 02.12.2019); ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (определение от 24.01.2020); Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО-Югра (определение от 26.02.2020).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу N А81-9873/2019 заявление управления удовлетворено, АО "КОП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отазе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения; считает, что общество не является изготовителем продукции, в данном случае изготовителем продукции являлось ООО "Обь-Регион", при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить микробиологические лабораторные исследования пищевых продуктов при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на них; протокол изъятия проб, образцов и замера температур от 15.10.2019, актизмерений физических факторов от 15.10.2019 N 177, видеозапись, являются недопустимыми доказательствами; вывод суда о том, что ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) не является товаросопроводительным документом не основан на нормах права; считает. что законом не установлена обязанность общества предоставить товаросопроводительную документацию, в том числе и ту, которая должна обеспечивать прослеживаемость продукции, любому конечному покупателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО "КОП" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку из ходатайства АО "КОП" не следует, что ответчик намерен дать апелляционному суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, также ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя по материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

АО "КОП" является поставщиком продуктов питания в дошкольное образовательное учреждение (контракты от 29.01.2019 N 134 уч /19, от 09.01.2019 N 19уч/19).

В связи с регистрацией групповой заболеваемости сальмонеллезом в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Синеглазка", на основании поступившей информации из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко" N 17.63-01/02-02-1954-2019 08.10.2019 начато эпидемиологическое расследование.

В ходе проведенного расследования установлены следующие нарушения.

Безопасность пищевой продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной N 319 от 10.09.2019 ветеринарного свидетельства N 2741395443 от 11.09.2019 на склад-холодильник АО "КОП" поступила партия "Тушка цыпленка бройлера, потрошеная 1С замороженная, упакованная ТМ "Белоярочка", изготовитель Сургутская птицефабрика ООО "Обь-Регион", ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г.т. Белоярочка ул. Набережная дом 1, в количестве 1757,4 кг, которая распределена по детским дошкольным учреждениям города Ноябрьск.

Из данной партии 10.10.2019 (велась видеосъёмка на телефон Хонор V10 и регистратор "Диамант" - видеозапись DSJ-T9 8888888 000000 от 10.10.2019) с участием специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко" на складе-холодильник АО "КОП", ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона панель 14, проезд 12, Юр адрес: АО "КОП", 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Мира, 107 А. произведен отбор проб пищевого продукта: "Тушка цыпленка бройлера, потрошеная 1С, замороженная, упакованная ТМ "Белоярочка", изготовитель Сургутская птицефабрика ООО "Обь-Регион", ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г. т. Белоярочка ул. Набережная дом 1, дата изготовления: 15.04.2019.

В ходе проведения исследований установлено:

Пищевое сырье "Тушка цыпленка бройлера, потрошеная 1С, замороженная, упакованная ТМ "Белоярочка", изготовитель Сургутская птицефабрика ООО "Обь-Регион", дата изготовления: 15.04.2019 исследована по микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 9826 от 14.10.2019 в продукции обнаружена Salmonella enteritidis в 25 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 25 г., что не соответствует требованиям пункту 2 статьи 7 (приложение 1) ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При исследовании смывов с объектов внешней среды на наличие сальмонелл, согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.10.2019 N П2397, получены следующие результаты:

в смыве с Кур (потреб.упаковка) дата выработки 06.04.19 вес 13,6 кг от партии N 210201441101, сопровождающейся ветеринарным свидетельством от 11.09.2019 N 27413954443 обнаружена Salmonella;

в смыве с тушки курицы "Белоярочка" из транспортной тары 10,6 кг от 04.04.19 от партии N 210201441101, сопровождающейся ветеринарным свидетельством от 11.09.2019 N 27413954443 обнаружена Salmonella;

в смыве с Кур (потреб.упаковка) дата выработки 06.04.19 вес 13,6 кг от партии N 210201441101, сопровождающейся ветеринарным свидетельством от 11.09.2019 N 27413954443 выделена ДНК Salmonella;

в смыве с Тушки курицы из транспортной тары 14,7 кг от 06.04.19 от партии N 210201441101, сопровождающейся ветеринарным свидетельством N 27413954443 от 11.09.2019 выделена ДНК Salmonella;

в смыве с Тушки курицы "Белоярочка" из транспортной тары 14,8 кг от 06.04.19 от партии N 210201441101, сопровождающейся ветеринарным свидетельством N 27413954443 от 11.09.2019 выделена ДНК Salmonella;

в смыве с тушки курицы "Белоярочка" из транспортной тары 10,6 кг от 04.04.19 от партии N 210201441101, сопровождающейся ветеринарным свидетельством от 11.09.2019 N 27413954443 выделена ДНК Salmonella.

При исследовании смывов с объектов внешней среды и спецодежды грузчика на наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) и S. aureus, согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.10.2019 N П2397, получены отрицательные результаты посевов проб на бактерий группы кишечной палочки (БГКП) и S. aureus.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в обороте находилось пищевое сырье, продукция "Тушка цыпленка бройлера потрошеная 1С замороженная, упакованная ТМ "Белоярочка", изготовитель Сургутская птицефабрика ООО "Обь-Регион", дата изготовления: 15.04.2019, не соответствующая требованиям по показателям безопасности, а именно в продукции обнаружена сальмонелла (Salmonella enteritidis), в то время как требованиями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) не допускается нахождение патогенного микроорганизма в 25 граммах продукта согласно пункту 2 статьи 7 (приложение 1).

Несоблюдение условий хранения пищевых продуктов.

В соответствии с маркировкой производителя, нанесенной на потребительскую упаковку, температура хранения Тушки цыпленка бройлера замороженной 1 сорта "Белоярочка", изготовитель ООО "Обь-регион", Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, указано минус 12 °С.

В соответствии с маркировкой тушки цыпленка бройлера потрошеной замороженной 1 сорта (пакет), изготовитель: ООО "Воловской бройлер", Тульская область условия хранения указаны, Воловской район, Пос Волово, ул. Спецова, д 5,указано не выше минус 12 °С.

На маркировке Тушка цыпленка бройлера замороженная производитель: ООО "Сибирско-уральский бройлер" МПК, Юридический адрес: Россия, Челябинская область, Еьткульский район, п. Вектыш, ул. Комсомольская дом 12 кв. 2, адрес производства: г. Омск, ул. 2 Производственная дом 41, указано не выше минус 12 ° С.

При осмотре помещений АО "Комбинат общественного питания" 10.10.2019 в температура в складе-холодильнике составляла минус 6 ° С (по данным установленного в складе термометра), со слов персонала температура повысилась из-за проводимой загрузки продуктов.

Для установления температурного режима в складе-холодильнике 15.10.2019 проведены замеры температуры с участием инженера-лаборанта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко".

По итогам измерений параметров микроклимата инженером-лаборантом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко" составлен акт измерений физических факторов N 177 от 15.10.2019 и протокол лабораторных испытаний от 17.10.2019 N П2518.

Согласно протоколу лабораторных исследований температура в складе-холодильнике составила минус 10,69 ° С, погрешность прибора * 0,5 ° С, таким образом температурный промежуток с учетом погрешности от минус 10,19 ° С до минус 11,19° С, производителем заявлены условия хранения - не выше минус 12 С.

Согласно указанному протоколу время, место проведения измерения, должности, Ф.И.О. лиц, проводивших замеры и присутствовавших при их проведении лиц, совпадают с указанными в акте измерений физических факторов от 15.10.2019 N 177.

Указанные процессуальные действия зафиксированы средствами видеозаписи, о чем свидетельствует видеозапись DSJ-T9 8888888 000000 от 15.10.2019.

В соответствии с данным протоколом замеры проводились средством измерения -метеомером МСП - Метео модификации МСп-Мех, с заводским номером 0022 специально предназначенным для проведения параметров воздушной среды (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха) согласно описания средств измерения.

Средство измерения на момент проведения измерения на объекте АО "КОП" поверено (свидетельство о поверке N 204180/500/1\ действительно до 24.06.2020).

Таким образом, установлено, что в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 условия хранения птицы замороженной в складе-холодильнике АО "КОП" не соблюдаются.

Прослеживаемость продукции.

Письмами от 10.10.2019 N 3083 от 11.10.2019 N 3082 от 11.10.2019 г у АО "КОП" запрошены товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции: "Тушка цыпленка бройлера потрошёная замороженная, 1 сорт(в потребительской упаковке)" ООО "Обь регион", РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Набережная улица, 1.

АО "КОП" представлены ветеринарное свидетельство N 2741395443 от 11.09.2019 г на партию 210201441101 в количестве 1747,4 кг "Тушка цыпленка бройлера потрошёная замороженная, 1 сорт, ООО "Обь регион", РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Набережная улица, дом 1, а так же товарно-транспортная накладная от 10.09.2019 N 319.

По представленным АО "КОП" документам невозможно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а так же место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции, так как в ветеринарном свидетельстве N 2741395443 указан отправитель ООО "Северная торговая компания СПб", в товарно-транспортной накладной к нему от 10.09.2019 N 319 указал отправитель ООО "Северная торговая компания".

Где приобретена продукция ООО "Северная торговая компания СПб" проследить не представляется возможным. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является. Представленные документы не позволяют установить всех без исключений собственников пищевой продукции (хронологию поставки изготовитель - посредник - продавец), что является нарушением статьи 5 ТР ТС 021/2011.

АО "КОП" являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, поэтому в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному

контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Несоответствие маркировки установленным требованиям.

Согласно маркировке на транспортной упаковке тушка цыпленка бройлера замороженная производитель: ООО "Сибирско-уральский бройлер" МПК, юридический адрес: Россия, Челябинская область, Еткульский район, п. Вектыш, ул. Комсомольская дом 12 кв 2, адрес производства: г. Омск, ул. 2 Производственная дом 41, дата выработки 10.05.2019, срок годности 90 суток при температуре не выше минус 12 С, в количестве 2996,96 кг. Срок истек 10.08.2019 года.

Согласно маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку, срок годности составляет при температуре не выше минус 12 ° С - 8 месяцев, следовательно выявлено не соответствие информации о сроках годности при обозначенных изготовителем условиях хранения, указанных на потребительской и транспортной упаковке, что является нарушением требований пунктов 4.1, 4.2 статьи 4, статьи 3 технического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.

По вывяленным фактам заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко Герасимовой Е.Ю. в отношении АО "КОП" 30.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 311 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения АО "КОП" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений со стороны управления установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

По положениям статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель и продавец.

Как указано выше, в ходе проверки управлением выявлены нарушения пункта 2 статьи 7 Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации (поставке) обществом в дошкольное образовательное учреждение (контракты от 29.01.2019 N 134 уч /19, от 09.01.2019 N 19уч/19) продукции "Тушка цыпленка бройлера потрошеная 1С замороженная, упакованная ТМ "Белоярочка", изготовитель Сургутская птицефабрика ООО "Обь-Регион", дата изготовления: 15.04.2019 - в продукции обнаружена сальмонелла (Salmonella enteritidis).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно приложению N 1 к ТР ТС 021/2011 "Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)", не допускается нахождение патогенного микроорганизма в т.ч. сальмонеллы в 25 граммах продукта (мясо и мясная продукция; субпродукты, шпик свиной и продукты из него).

Как следует из протокола лабораторных испытаний от 14.10.2019 N 9826, в продукции обнаружена Salmonella enteritidis в 25 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 25 г., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение 1) ТР ТС 021/2011.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-2280 по делу N А40-234102/2017; определением Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-АД17-21123 по делу N А40-6221/2017.

Материалами дела подтверждается, что имеющая в обороте общества продукция "Тушка цыпленка бройлера, потрошеная 1С замороженная, упакованная ТМ "Белоярочка", изготовитель Сургутская птицефабрика ООО "Обь-Регион", ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г.т. Белоярочка ул. Набережная дом 1, в количестве 1757,4 кг, не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, так как в пробе продукции установлено наличие бактерий Salmonella enteritidis в 25 г, что в свою очередь создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, управлением в ходе проверки установлено несоблюдение условий хранения птицы замороженной в складе-холодильнике АО "КОП", что является нарушением пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО "КОП" о том, что пунктом 96 ТР ТС 034/2013 допускаются колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации в пределах 2 °C.

Действительно, пунктом 96 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) допускается повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя не более чем на 5 °C, при этом колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C.

Вместе с тем согласно абзацу в) пункта 4 ТР ТС 034/2013 действие настоящего технического регламента не распространяется на следующую продукцию, а также связанные с ней требования к процессам: мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевая продукция, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе в совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных.

Административным органом установлено, что на потребительской упаковке установлен температурный режим хранения не выше минус 12 °С, тогда как температура в складе-холодильнике составила минус 10,69 С, погрешность прибора 0,5° С, таким образом температурный промежуток с учетом погрешности от -10,19 С до -11,19° С.

При этом доводы общества о недопустимости доказательств (их исключении из материалов дела), а именно: протокола изъятия проб, образцов и замера температур от 15.10.2019, а также акта измерений физических факторов от 15.10.2019 N 177 по причине их несоответствия видеозаписи, не опровергает факт несоблюдения условий хранения птицы замороженной в складе-холодильнике АО "КОП", учтивая, что для установления температурного режима в складе-холодильнике 15.10.2019 проведены замеры температуры с участием инженера-лаборанта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко". По итогам измерений параметров микроклимата инженером-лаборантом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко" составлен акт измерений физических факторов от 15.10.2019 N 177 и протокол лабораторных испытаний от 17.10.2019 N П2518.

Согласно указанному протоколу время, место проведения измерения, должности, Ф.И.О. лиц, проводивших замеры и присутствовавших при их проведении лиц, совпадают с такой информацией, указанной \ в акте измерений физических факторов от 15.10.2019 N 177. Замеры проводились в присутствии законного представителя, в протоколе о взятии проб и образцов имеется соответствующая отметка, замечаний не представлено.

Боле того, управлением выявлено нарушение статьи 5 ТР ТС 021/2011, выразившееся в отсутствии у общества товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции: "Тушка цыпленка бройлера потрошёная замороженная, 1 сорт (в потребительской упаковке)" ООО "Обь регион", РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Набережная улица, 1.

Из представленных АО "КОП" ветеринарного свидетельства N 2741395443 от 11.09.2019 на партию 210201441101 в количестве 1747,4 кг "Тушка цыпленка бройлера потрошёная замороженная, 1 сорт, ООО "Обь регион", РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Набережная улица, дом 1, а так же товарно-транспортной накладной от 10.09.2019 N 319 не возможно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а так же место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции, в том числе не возможно проследить, где приобретена продукция обществом с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания СПб".

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всюцепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установитьместо происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из представленных АО "КОП" ветеринарного свидетельства N 2741395443 от 11.09.2019 и товарно-транспортной накладной от 10.09.2019 N 319 не представляется возможным установить указанную выше информацию о собственниках продукции и месте ее происхождения.

Вместе с тем АО "КоП", являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, обязано обеспечить наличие непосредственно на объекте торговли документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв все зависящие меры по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых обществом мер было недостаточно.

В спорной ситуации заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства и ТР ТС 021/2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом в ходе проверки управлением обоснованно установлено, что общество не осуществляло надлежащим образом производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции, материалами дела подтверждается недостаточность проведенных лабораторных исследований в рамках производственного контроля, поскольку обществом были направлены на лабораторные исследования только по одной тушке продукции, в то врем когда на в выборку должны были попасть не менее двух единиц транспортной тары с групповой упаковкой, итого 10 единиц тары, поскольку было поставлено 5 дат выработки.

Подлежит отклонению довод жалобы подателя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, так как не является изготовителем продукции, поскольку часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности не только изготовителя пищевых продуктов, но и продавца. Обязанность продавца осуществлять контроль за реализуемой пищевой продукции установлена действующим законодательством.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению АО "КОП" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу N А81-9873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комбинат общественного питания" (ИНН 8905033670, ОГРН 1048900553481) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 322 от 27.03.2020 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов