Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-772/20 по делу N А69-3247/2019

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А69-3247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунсин"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" января 2020 года по делу N А69-3247/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980, далее - заявитель, общество, ООО "Лунсин") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее -административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 N 170-111.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года по делу N А69-3247/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лунсин" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оформление визы гражданину КНР соответствует цели визита в соответствии с перечнем целей поездок, гражданин КНР оказывал коммерческие услуги, являющиеся предметом дополнительного соглашения к рамочному договору о сотрудничестве, заключенному между ООО "Лунсин" и ООО "Хэйлунцзянская горная компания Цзыцзинь-Лунсин"; административным органом не доказан факт осуществления работ, квалифицируемых в виде работы по найму; отсутствует состав вменяемого административного правонарушения;

- судом не принят во внимание довод о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ;

- в протоколе об административном правонарушении не указано существенное условие о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению начальника ПП N 8 МО МВД РФ "Кызылский" от 02.03.2019 N 53 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, 02.03.2019 на территории горно-обогатительного комбината в Кызыл-Таштыгском полиметаллическом месторождении Тоджинского района Республики Тыва, разработку которого осуществляет ООО "Лунсин", выявлен гражданин Гуй Чанань, 10.09.1982 года рождения, уроженец Китайской Народной Республики, который прибыл в Российскую Федерацию 05.01.2019 на основании визы 23 N 9432465.

Согласно визы 23 N 9432465, выданной 20.12.2018 сроком действия с 21.12.2018 по 20.03.2019, Гуй Чанань прибыл в Российскую Федерацию с целью визита "коммерческая", принимающая организация ООО "Лунсин" Кызыл.

Как следует из акта проверки N 53 от 02.03.2019, в ходе проверки административным органом установлено, что Гуй Чанань фактически в период пребывания в Российской Федерации не занимался заключением договоров, не участвовал в мероприятиях коммерческого характера, т.е., деятельность, соответствующую цели поездки "коммерческая" не осуществлял. Согласно объяснениям Гуй Чанань он прибыл в Российскую Федерацию по служебному заданию ООО "Хэйлунцзянская горная компания "Цзыцзинь Лунсин", осуществлял ремонт в отделении фильтрации на обогатительной фабрике ООО "Лунсин".

06.03.2019 должностным лицом (начальником МП ПП N 8 МО МВД РФ "Кызылский") составлен протокол, в котором отражен факт незаконного осуществления гражданином КНР Гуй Чанань трудовой деятельности и нарушение им режима пребывания в России, указанный гражданин постановлением от 12.03.2019 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление от 12.03.2019 не обжаловано, штраф уплачен в полном объеме.

Установив, что принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР Гуй Чанань выступает ООО "Лунсин", согласно визе от 20.12.2018, а также данных АС ЦБДУИГ, указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания: Россия, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, т.е. по месту нахождения фабрики ООО "Лунсин", которое не обращалось в уполномоченное подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о неисполнении иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью пребывания, административным органом в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Русанова А.В., действующего на основании приказа от 15.08.2017 N 115, составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N 170-111, действия ответчика квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Повесткой от 19.09.2019 N 70/4902 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала, назначенном на 24.09.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 64, каб. 1., далее распиской от 24.09.2019 и.о. генерального директора общества Русанов А.В. извещен на 25.09.2019 на 17 час. 00 мин.

25.09.2019 начальник Управления по вопросам миграции МВД по РТ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 170-111 о привлечении ООО "Лунсин" к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лунсин" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано существенное условие о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО "Лунсин" является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель юридического лица - Русанов А.В., участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.04.2019 N 170-111 законному представителю ООО "Лунсин" разъяснены права и обязанности, в том числе, об услугах переводчика в случае необходимости; проставлена подпись исполняющего обязанности генерального директора Русанова А.В. об ознакомлении с указанными правами, в графе "Переводчик" имеется отметка - "не нужен" и проставлена личная подпись Русанова А.В.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущены.

Довод общества об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки в отношении общества, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административный орган проводил проверку на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации и трудовой деятельности (на основании распоряжения от 02.03.2019 N 54), в ходе которой установил, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина. В отношении общества проверка не проводилась.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств вины общества, использованы полученные при проведении проверки в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" доказательства, в том числе протокол от 06.03.2019 и постановление об административном правонарушении от 12.03.2019 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности и оснований для изменения вида наказания и снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 25 Федерального закона 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

В соответствии части 2 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 114-ФЗ).

Под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон N 115-ФЗ).

Цели поездок определены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службой безопасности России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922.

Названный Перечень различает, в частности, такие цели поездок как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Цель поездки "коммерческая" предусматривает, что иностранцы прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Приказом МВД России от 21.09.2017 N 735 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент N 735) в соответствии с пунктами 27. 27.1 которого приглашающая сторона представляет лично в подразделение по вопросам миграции документы на бумажном носителе, в том числе ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ.

В соответствии с пунктом 110 Административного регламента N 735 основанием для начала административной процедуры является поступление ходатайства с приложением необходимых документов сотруднику, ответственному за оформление приглашения.

Приглашение оформляется подразделением по вопросам миграции на бланке с использованием технических средств (пункт 111 регламента N 735).

В бланке в графах "Категория и вид визы", "кратность визы" указываются категория, вид и кратность визы, соответствующие Перечню "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России, МВД России, ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 (пункт 113.2 Административного регламента N 735).

При этом, за достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Гуй Чанань по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 N 9432465, датой выдачи 20.12.2018 (период действия с 21.12.2018 по 20.03.2019). Целью прибытия в визе заявлено коммерческая (003), приглашающей организацией для гражданина КНР является ООО "Лунсин", что не оспаривается представителями общества. Согласно пояснениям представителя общества, виза оформлялось в консульстве Российской Федерации в городе Шеньян в Китайской Народной Республике. Таким образом, общество, выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

02.03.2019 при проверке режима пребывания иностранных граждан на участке месторождении "Кызыл-Таштыгское" в Тоджинском районе Республики Тыва установлено нахождение гражданина КНР Гуй Чанань, который заявленным видом деятельности не занимался.

Из объяснений гражданина КНР следует, что в период пребывания Кызыл-Таштыгском месторождении проводил ремонт в отделении фильтрации на обогатительной фабрике ООО "Лунсин".

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 гражданин КНР Гуй Чанань 10.09.1982 года рождения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, штраф уплачен в полном объеме.

Таким образом, факт указания именно ООО "Лунсин", выступающим в качестве приглашающей стороны, ложной цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующей фактической цели пребывания, нашел свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, общество, как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "коммерция", должно было осуществлять с ним совместную деятельность (пункт 42 Перечня), тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и, исходя из материалов дела, фактически осуществлять не намеревалось, что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений для въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Довод общества о том, что гражданин КНР оказывал на обогатительной фабрике ООО "Лунсин" коммерческие услуги по ремонту, обслуживанию, техническому осмотру и содержанию оборудования, основаны на неверном толковании Перечня "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службой безопасности России от 27.12.2003, поскольку указанная цель соответствует цели пребывания "техобслуживание", согласно пункту 45 таблицы, приведенной в указанном разделе 3 Приказа МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922, иностранцы прибывают для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Указанное обстоятельство также подтверждает несоответствие цели, отраженной в визе серии 23 N 9432465.

Довод заявителя о том, что факт прибытия иностранного гражданина с коммерческой целью подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2018 к рамочному договору о сотрудничестве от 01.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному соглашению, поскольку оно было представлено только в ходе рассмотрения дела в суде и не представлялось административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе, вышеуказанным постановлением, которым 12.03.2019 гражданин КНР Гуй Чанань привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина, согласно которым решением коммерческих вопросов, оказанием коммерческих услуг, мероприятиями, имеющими коммерческий характер, не занимался; объяснениями законного представителя общества, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым нарушение вызвано производственной необходимостью.

Иных доказательств, подтверждающих факт приглашения гражданина КНР в Россию с коммерческой целью для ведения переговоров, заключения контрактов и поиска деловых партнеров, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается вид деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации "работа по найму", также не может быть учтен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, визой) подтверждается предоставление обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Объективных препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства - представления достоверных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого общество является принимающей сторон, а равно принятие ООО "Лунсин" исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено.

В свою очередь, административным органом представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 19.12.2019 N 07-11/09633, согласно которому общество относится к крупнейшим налогоплательщиком, и по последней отчетности за 9 месяцев 2018 года доходы от реализации составляют 13 406 131 376 рублей, внереализационные доходы - 6 543 472 878 рублей.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа, также было обосновано учтено, что общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано, поскольку в данном случае, принимая во внимание данные по налогу на прибыль организации, назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Повторно оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение не нашли своего подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей общества суду не представлены.

С учетом изложенного, размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" января 2020 года по делу N А69-3247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег