Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-5544/19 по делу N А15-2438/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-2438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 года по делу N А15-2438/2019 принятое по исковому заявлению ООО "Маджалисское" (ОГРН 1190571000091) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании от АО "Дагестанская сетевая компания" - Сайпулаева Г.М. по доверенности от 09.01.2020, от ООО "Маджалисское" - Джунайдиева А.Г. по доверенности от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маджалисское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 658 660 руб. убытков.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения истцу по вине ответчика убытков, стоимость ущерба документально подтверждена, контррасчет не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 произошел пожар в местности "Ташлыклар", в результате которого был уничтожен плодовый сад, принадлежащий обществу на площади 6 га.

По данному факту ОНД и ПР N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД была проведена процессуальная проверка.

Постановлением ОНД и ПР N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 25.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Считая, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки воздушных линий электропередач, проходящих над садовым участком, общество направило в компанию претензию о возмещении ущерба в сумме 2 658 660 руб.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар, в результате которого уничтожен плодовый сад истца на площади 6 га, произошел из-за возгорания деревянной части опоры линии электропередач ЛЭП-10, принадлежащей ответчику и проходящей через участок истца в местности "Ташлыклар". Возгорание произошло по вине АО "Дагестанская сетевая компания". Суд первой инстанции также указал, что размер ущерба подтвержден актом списания плодового сада 2015 года посадки в количестве 4 998 деревьев, первоначальной стоимостью 2 658 660 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как указал суд первой инстанции, причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки воздушной линий электропередач, проходящих над садовым участком общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств аварийной работы в указанный период линий электропередач или возникновение каких-либо аварийных ситуаций, которые могли привезти к некорректной работе линий или возникновению возгорания.

Как следует из оперативного журнала общества, 27.08.2017 г. по указанной местности никаких аварийных отключений и дефектов на ВЛ-10 кВ от ПС "Родниковая" не зафиксировано.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что непосредственно в день возникновения пожара в данном населенном пункте наблюдались перепады напряжения в электросетях.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства возникновения и развития горения.

Истец также не ходатайствовал о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 также не следует, что пожар возник вследствие действий или бездействия ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшим пожаром и убытками, причиненными истцу.

Истцом надлежащим образом также не доказан размер ущерба, не представлены доказательства закупки сгоревших деревьев, доказательства подтверждающие их точное количество и стоимость на момент пожара, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что сгоревшая опора и линия электропередач находятся на балансе ответчика.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки о балансовой принадлежности следует, что КТП 10/25 фидер 1 ПС Родниковая на балансе ответчика не числится.

Общество, возражая против доводов апелляционной жалобы о том, что указанные линий электропередач не принадлежат ответчику, представил суду решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2019, согласно которому все электросетевые объекты в Кайтагском районе признаны бесхозными и признал право ответчика на эти бесхозные объекты.

Указанное решение также подтверждает тот факт, что до 25.02.2019 указанные объекты не принадлежали ответчику, а были бесхозными, при этом как следует из материалов дела, пожар произошел 27.08.2017, то есть за два года до признания судом права ответчика на указанное бесхозное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а исковое заявление общества подлежит отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 года по делу N А15-2438/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Маджалисское" в Федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко